Приговор № 1-665/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-665/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 27 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО4, защитника–адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К. при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 года около 16 часов у ФИО4, находившегося в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес>, произошел конфликт во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему К. ФИО4 попросил у К. сотовый телефон под предлогом послушать музыку, но получив отказ от К. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для облегчения хищения, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес К. один удар кулаком в лицо, от чего тот потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом физическую боль. Далее продолжая свой преступный умысел, пресекая его попытки подняться, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу и телу, причинив К. физическую боль, и вытащил из наружного кармана куртки сотовый телефон марки «Nokia 300», в корпусе красного цвета стоимостью 3.000 рублей, который переложил в правый карман своих брюк, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении К. , открыто похитил его имущество. В результате преступных действий ФИО4, К. был причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 3.000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что днем 21.08.2017г. он и его дядя М. вместе зашли в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>, купили алкоголь и пошли в лесной массив, по пути им встретился К. . К. предложил ему (ФИО4) пойти с ним на поляну, позвонить Ш. и позвать ее с ними погулять. Они позвонили Ш. , пригласили ее, потом К. пошел на остановку <адрес>, там он ее встретил, а он (ФИО4) со своим дядей оставались в лесу. Когда они (К. и Ш. ) пришли, они начали распивать спиртное. Он попросил у К. телефон для того, чтобы включить музыку. К. сам отдал ему телефон. Он включил музыку, и они продолжили сидеть дальше, распивали. Затем К. попросил у него телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Он отдал К. его телефон, тот позвонил С. , потом передавал трубку ему (ФИО4), они переговорили, и он (К. ) снова отдал ему (ФИО4) телефон. Они также дальше сидели и слушали музыку, потом из-за этого телефона у них произошла ссора, он (К. ) начал на него нецензурно ругаться, обзываться, он (ФИО4) ему говорил, чтобы тот успокоился. Он (ФИО4) его от себя оттолкнул, и тут же К. его ударил. Все так резко произошло. Он (ФИО4) начал с ним (К. ) драться, телефон упал на землю, он (ФИО4) взял телефон и положил в карман. К. во время драки падал, они боролись на земле. К. был не сильно пьяный, в таком же состоянии, как и он (ФИО4). ФИО5 тех показаний, которые давал потерпевший в судебном заседании является неправдой. Все было совсем по-другому. Он не вытаскивал телефон у потерпевшего К. из кармана. Телефон он поднял с земли, и положил его в карман. Когда К. начал убегать, он выпал у него из кармана, за К. он бежать не стал. Прошло непродолжительное время, и они все начали расходиться по домам. В тот день он действительно говорил, что К. должен был ему деньги. Но, он не осознавал, что он тогда говорил. Потерпевший К. не должен был ему никаких денег. Раньше он давал совершенно другие показания, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции. Кто конкретно оказывал давление, сказать не может, так же как и не может назвать их фамилии, имена, звания.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого 21.08.2017 г. (л.д. 57-58), ФИО4 показал, что 21.08.2017 г. около 15 часов 30 минут он подошел на лесную поляну, расположенную в 300 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он пришел на поляну, там находились ранее ему знакомый К. , с которым он познакомился в июне 2017 г., он приходил к его знакомому в гости, после чего они стали с ним общаться. Также там находились ранее ему знакомые Ш. и К. , с которыми он знаком с детства. Они сидели, распивали спиртное. Он стал распивать совместно с ними, так как у него с собой была бутылка «Портвейна 777», у них закончилось спиртное, он предложил К. сходить с ним в магазин. Они с ним сходили в магазин, после чего вернулись обратно и продолжили распивать. Он стал просить телефон у К. для того, чтобы послушать музыку, он ему сразу передал свой телефон, он (ФИО4) включил на нем музыку. Через некоторое время К. стал просить вернуть ему телефон, но он не стал ему возвращать телефон, так как он (К. ) должен был ему денежные средства и он хотел оставить себе данный телефон в счет долга К. . Между ним и К. завязался словесный конфликт, который перерос в драку. К. нанес ему один удар в область лица, он его оттолкнул, при этом удары К. он не наносил. В этот момент к ним подбежал А. и стал удерживать И. , для того, чтобы он не наносил ему более удары. И. вырвался и убежал от них. К. и Ш. остались с ним, и они продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон К. остался при этом у него, куда убежал К. он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон К. . Сотрудникам полиции он сказал, что К. сам передал ему свой сотовый телефон. Он не наносил удары К.

Давая показания в качестве обвиняемого 22.08.2017 года (л.д.70-73), ФИО4 показал, что 21.08.2017 года около 15 часов 30 минут он пошел на лесную поляну, расположенную в 300 метрах от магазина «<данные изъяты> по <адрес>. Когда он пришел на поляну, то увидел своих знакомых К., Ш. и А. . Они распивали спиртные напитки, пили «Портвейн 777». У него с собой также была бутылка «Портвейна 777», он начал распивать спиртное совместно с ними. После того, как спиртное закончилось, они с К. сходили в магазин и купили еще одну бутылку «Портвейна 777» и вернулись на поляну. Ш. и А. ждали их на поляне. Время было около 16 часов того же дня. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Он обратил внимание, что у К. при себе имеется сотовый телефон, марку он не видел, телефон был в корпусе красного цвета. К. включал на телефоне музыку. Бессонов стал просить у К. телефон, чтобы послушать музыку, но К. не давал ему свой телефон, также он просил его, чтобы тот купил ему сигареты и спиртное, так как у него закончились деньги, но К. ответил ему отказом. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему около пяти ударов кулаком по лицу и по телу. От ударов К. упал на землю. В этот момент он решил похитить у него из наружного кармана куртки сотовый телефон, чтобы оставить себе для личного пользования, так как он сотового телефона не имеет. Он подошел к К. , наклонился, вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, К. начал отбирать у него телефон и просил вернуть, но он положил телефон в правый карман брюк. Затем К. встал и убежал в сторону магазина «<данные изъяты>», а они продолжили распивать спиртное. Уточнил, что с К. он знаком около 2-3 месяцев, отношения хорошие, конфликтов не было, денежные средства ему К. не должен. Ранее давал другие показания, так как испугался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Давая показания в качестве обвиняемого 16.09.2017 года (л.д.81-83), ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что 21 августа 2017 г. около 16 часов, он, находясь в лесном массиве, расположенном в 300 м. от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нанес телесные повреждения К. в ходе которых похитил его сотовый телефон.

Давая показания в качестве обвиняемого 25.09.2017 г. (л.д. 134-136), ФИО4 показал, что телефон потерпевшего он поднял с земли, а не вытащил его кармана его куртки. В тот момент, когда он наносил потерпевшему удары, увидел на земле, рядом с К. (потерпевшим) его сотовый телефон и забрал его. К. вырвался и убежал от него. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения К. и похитил его телефон признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведенной 25.09.2017 г. очной ставки между потерпевшим К. и ФИО4 (л.д. 137-141), ФИО4 показал, что не вытаскивал телефон из кармана куртки К. . Телефон он поднял с земли, так как он выпал из кармана куртки К. .

После оглашения показаний подсудимый показал суду, что признательные показания, оглашенные судом, были даны под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали, что достанут его в СИЗО, будут бить, если он не даст признательные показания и не возьмет всю вину на себя. Сначала его допрашивали оперативные сотрудники, били его. Потом они увели его к следователю. Во время допроса оперативный сотрудник стоял за дверью и слушал. Кто именно оказывал давление, суду вразумительно пояснить не мог. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали, допрос проводил следователь в присутствии адвоката. На допросах следователь и еще кто-либо на него давление не оказывал. Жалобы на действия оперативных сотрудников не подавал. Следователю и адвокату об оказании на него давления ничего не говорил. Его возили и снимали побои, которые нанесли ему сотрудники.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 21.08.2017 г. он позвонил своей знакомой Ш. , предложил ей встретиться. Они пошли за магазин <данные изъяты>, который находится <адрес>. Там был ФИО4 (подсудимый) со своими друзьями. Ранее с ФИО4 они знакомы не были, познакомились в тот день, но он его раньше видел в <адрес>, плохо его знал. Они начали распивать спиртные напитки. Распивали он, ФИО4 , его дядя, Ш. и еще кто-то, не помнит их. Они с ФИО4 поссорились, поскольку он (ФИО4 ) высказывался нецензурной бранью. Между ним с ФИО4 завязалась драка, потому что он (ФИО4 ) сказал ему, что как только он купит 2 пачки сигарет и 2 бутылки водки, он отдаст ему его телефон. Его телефон находился в кармане куртки, телефон он (ФИО4 ) вытащил из кармана его куртки. Он не разрешал брать ФИО4 его телефон из кармана, он сам его вытащил из кармана в ходе драки. Он (К. ) просил у Бессонова свой телефон обратно, но тот его не возвращал. Во время драки ФИО4 наносил ему удары по лицу. В итоге ФИО4 телефон не отдал. У него (К. ) не было другого выхода, и он ушел оттуда. Зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, попросил позвонить и вызвал полицию. Телефон был красного цвета, стоит около 5000 руб. Никаких денег ФИО4 он не должен был. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО4 он не имеет, просит его не закрывать, телефон ему вернули.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К. данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что 21 августа 2017 г. около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени А. , с которым они знакомы полгода, поддерживают общение. А. предложил с ним встретиться, распить спиртное, на что он согласился. Они договорились встретиться в лесном массиве за торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, так как А. работает в данном торговом центре. Он решил пригласить свою знакомую по имени Ш. . Около 14 часов 30 минут он позвонил Ш. и предложил ей встретиться для совместного распития спиртных напитков. С Ш. они знакомы более шести месяцев, периодически созваниваются, встречаются. Ш. согласилась, и они договорились о встрече на ООТ «<адрес>. Около 15 часов он встретился с Ш. в условленном месте, затем они пошли в лесной массив за торговый центр «<данные изъяты>» около 300 м, там встретили А. , у него при себе была бутылка портвейна «777», которую они втроем начали распивать. Позже, около 15 часов 50 минут 21 августа 2017 г. к ним присоединился их общий знакомый по имени С. , с которым он познакомился летом 2017 г., отношений с ним никаких нет. У ФИО4 с собой также была бутылка портвейна «777», они продолжили распивать спиртное все вместе. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 возник конфликт, ФИО4 попросил у него сотовый телефон, на что он ответил ему отказом, далее ФИО4 начал просить его купить еще спиртное и сигареты. Он отказался, так как закончились деньги, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. ФИО4 подошел к нему и начал пинать по телу, голове, по ногам, по спине. Всего ФИО4 нанес ему 6-7 ударов, и в тот момент, когда наносил ему удары, ФИО4 вытащил из наружного кармана его куртки сотовый телефон. Он хотел вырвать у ФИО4 из рук свой телефон, но ФИО4 удерживал его, а телефон убрал в карман своей одежды. В этот момент их пытался разнять А. , он ударил его ладонью по уху и оттаскивал от него ФИО4 . К А. у него претензий нет. Через некоторое время он встал и убежал. Сумма причиненного ущерба составила 3000, сим-карта материальной ценности не представляет. В настоящее время сотовый телефон и сим-карта ему возвращены. По поводу причиненных телесных повреждений он за медицинской помощью никуда не обращался, лечение в медицинских учреждениях не проходил, так как вред его здоровью был причинен незначительный, видимых телесных повреждений не было (л.д. 35).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Э. следует, что подсудимый ФИО4 ему знаком, в августе 2017 г. он был задержан по данному уголовному делу. Он лично его задерживал, выезжал на место. При задержании у подсудимого был изъят телефон в корпусе красного цвета. Когда изымали, ФИО4 пояснил, что взял его у потерпевшего К. . ФИО4 пояснил, что распивал спиртные напитки в лесном массиве за магазином <данные изъяты> по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим К. произошла словесная ссора. Подсудимый ФИО4 нанес побои потерпевшему и вытащил из кармана сотовый телефон потерпевшего К.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она состоит в дружеских отношениях с потерпевшим и с ФИО4. 21.08.2017г. в дневное время она была дома, ей позвонил К. сказал, чтобы она подошла на остановку <адрес>, сказал, что с ней хочет кто-то увидеться. Она не поняла, кто с ней хотел увидеться, поэтому решила пойти. К. встретил ее на остановке <адрес>, и они пошли в лес, там они увиделись с ФИО4, было много человек, она их не знает, у ФИО4 была бутылка вина «777», они ее распивали все вместе, что у них там произошло с К. , она не знает. У них какие-то нюансы появились, и они начали драться, у К. в руках был телефон, затем ФИО4 взял у него телефон для того, чтобы включить музыку. К. просил его отдать ему его телефон, но ФИО4 ему не отдавал телефон. При этом ФИО4 вроде не отобрал, а попросил, точно она не знает, потому как возможно, что и ФИО4 мог его отобрать. В итоге телефон оказался у ФИО4. Когда они начали драться, потом начали драться по второму разу, она и Р. , еще один свидетель, пошли домой. Она не видела, кто, кому и сколько ударов нанес, поскольку боится драк, в тот момент сразу начала отходить. Когда играла музыка, телефон находился у ФИО4. Из-за чего произошла драка между К. и ФИО4 она сказать не может, не знает, что у них могло произойти, они стояли отдельно от всех и разговаривали. Она не слышала, о чем они разговаривали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе следствия, из которых следует, что около 14 часов 30 минут 21 августа 2017 года ей на сотовый телефон позвонил ранее знакомый К. , который предложил встретиться, она сказала, что подойдет на ООТ <адрес>, К. сказал, что там ее встретит. Около 15 часов 00 минут 21 августа 2017 года она подошла на ООТ «102 квартал» <адрес>, там ее ждал К. , после чего они с ним вместе пошли за ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> прошли около 400 метров, там расположен лесной массив, когда они туда подошли там уже находились ранее ей знакомые А. , с которым она ранее работала в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ранее ей знакомый ФИО4 , с которым она знакома с марта 2017 года. ФИО4 пришел, при этом у него с собой была бутылка «Портвейна 777», они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО4 и К. произошел словесный конфликт, Бессонов стал требовать у К. сотовый телефон, но К. ему не отдавал его. Они начали драться, кто кого ударил первым, она не видела, она не стала вмешиваться в конфликт, А. подбежал к ним и стал их разнимать, А. разнял их. При этом она увидела, что в руках у Бессонова сотовый телефон К. и ФИО4 включил на нем музыку. К. попытался забрать у Бессонова свой сотовый телефон, между ними снова завязалась драка, она и А. встали и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К. и ФИО4 продолжили драться, а она и А. ушли. (л.д.40-41).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту дежурного ОП № 21.08.2017 г. в 16 час. 21 мин. в дежурную часть поступило сообщение К. о том, что 5 мин. назад возле магазина <данные изъяты>» по <адрес>, неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон марки «Нокиа» красного цвета (л.д. 6).

Согласно явке с повинной ФИО4, последний 21.08.2017 г., находясь в лесном массиве возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, открыто забрал с применением насилия сотовый телефон марки Нокиа красного цвета у К. (л.д.7).

Согласно заявлению от 21.08.2017 года К. просил о принятии мер в отношении знакомого ФИО4 по факту открытого хищения его имущества с применением насилия (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2017 г. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок песчаный, имеется кострище, скамья. С места осмотра ничего не изъято (л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2017 года, у ФИО4 <данные изъяты> (л.д.17-20).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2017 года, свидетелем Э, добровольно выдан сотовый телефон «Нокиа 300» (л.д.26). В ходе судебного заседания свидетель Э. подтвердил изложенные в протоколе сведения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2017 года, осмотрен сотовый телефон «Нокиа 300» в корпусе красного цвета (л.д.27). Постановлением от 23.08.2017 года сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему К. (л.д.28-30).

Согласно рапорту о/у ОП № Э. от 21.08.2017 года задержан ФИО4 по подозрению в совершении открытого хищения имущества К. (л.д.46).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности (л.д. 84), копия свидетельства о рождении (л.д.85), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.86), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», «РПНД», согласно которым ФИО4 состоит на учете РНД <данные изъяты>», на учете РПНД не состоит (л.д.102-103), справка-характеристика с места жительства, УИИ (л.д.105,107-108), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 г., копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2016 г., копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2017 г., копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2017 г. (л.д.87-99), приобщенная в ходе судебного заседания копия справки об инвалидности отца подсудимого- Б. ., копия паспорта Б.

Свидетель защиты М. суду показала, что является подсудимому матерью. Всего у нее 4 детей, трое из которых являются несовершеннолетними, самому младшему сейчас 6 месяцев. С отцом ее старшего сына С. , она не проживает уже 11 лет, никакой помощи он им никогда не оказывал, но С. до сих поддерживает связь с отцом Б. , все время ездит к нему. С 3-х лет ее муж Ф. воспитывал С. как отец. С. учился в школе № до 7 класса, были проблемы с учебой, никак не мог подтянуться по русскому языку, поэтому они перевели его в ШРМ, ему было уже 14 лет, там он учился до 9 класса. Сам по себе С. бывает вспыльчивым, но при этом он добрый, помощник для нее отличный, всегда помогал во всем, водиться с детьми. Он никогда никому не грубил. Когда они жили <адрес>, у него был друг В. , он с ним дружил, они до сих пор общаются, созваниваются. В последнее время, когда ее сын достиг совершеннолетнего возраста, возможно, он связался с какими-то не хорошими людьми в <адрес>, из-за этого оказался на скамье подсудимых. У него всегда все было, телефоны были, правда, не очень дорогие, но были. Она знает о том, что С. не в первый раз привлекается к уголовной ответственности. Возможно, она где-то упустила, поскольку у нее маленькие дети.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а также показания потерпевшего К. свидетеля Ш. и Э. в ходе следствия и в суде.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что к ФИО4 потерпевший, свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, потерпевший К. показал, что в августе 2017 г. он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с ФИО4. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 начал просить принадлежащий ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. После чего ФИО4, нанес удары К. и вытащил из наружного кармана его одежды сотовый телефон.

Свидетель Ш. показала, как видела, что между ФИО4 и К. произошла ссора, затем переросшая в драку, причиной которой стал отказ К. передать Бессонову сотовый телефон.

Суд берет за основу обвинительного приговора также признательные показания подсудимого в ходе следствия относительно места совершения преступления, наличия умысла и мотива для совершения преступления, характера примененного насилия для завладения чужим имуществом, характера похищенного имущества.

Характер похищенного имущества, его стоимость установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и никем не оспаривается.

Как предусмотрено ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, согласуется с показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, и не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в момент хищения ФИО4 осознавал, что действия его очевидны для потерпевшего, который понимает их характер, однако продолжая их, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил имущество потерпевшего. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевшего, желал завладеть им для собственного пользования, для извлечения выгоды.

В совокупности все указанные выше доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку как установлено совокупностью доказательств ФИО4 своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, физическую боль, применил насилие для завладения имуществом К. Таким образом, своими действиями ФИО4 подавил сопротивление потерпевшего, с целью хищения чужого имущества.

К показаниям ФИО4 о том, что в августе 2017 г. он не совершал открытого хищения сотового телефона К. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. А именно показаниями подсудимого в ходе следствия о том, что он совершил указанное инкриминированное ему преступление, показаниями потерпевшего К. , который описал обстоятельства совершения открытого хищения его сотового телефона, подробно описал преступные действия виновного. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ш. , которая была очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, возникшим по причине отказа ФИО4 отдать телефон К. .

Данные показания подсудимого суд считает способом защиты, с помощью которого он желает умалить свою вину, избежать ответственности и наказания за совершенное преступление. Совокупность указанных доказательств, изложенных выше, не оставляет у суда сомнений в виновности ФИО4

Доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, подсудимый не смог пояснить, кто именно из оперативных сотрудников оказывал на него давление. Каких-либо сведений, позволивших идентифицировать личность данного сотрудника, подсудимым Бессоновым суду не было представлено. Кроме того, ФИО4 пояснил, что показания следователю он давал добровольно и в присутствии защитника. Следователь на него никакого давления не оказывал. В ходе допросов на него также никто давления не оказывал. В ходе проведения осмотра в БЮРО СМЭ 22.08.2017 года ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции ему побои не наносили, повреждения причинены в ходе драки 21.08.2017 г.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО4 суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия, молодой возраст, состояние здоровья (инвалидность) отца подсудимого- Б.

Кроме того, суд полагает возможным признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 7), в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что степень алкогольного опьянения у ФИО4 при совершении преступления не установлена, по убеждению суда, оценке как обстоятельство, отягчающее вину, не подлежит.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,53,53.1,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, имущественное и социальное положение ФИО4, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося отрицательно, не трудоустроенного, не учащегося, не имеющего постоянного источника дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено реально.

Учитывая, что ФИО4 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 года, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2017 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе судебного заседания в размере 8250 рублей. В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Исковых требований не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 года, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2017 года.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 года, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.08.2017 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.08.2017 года по 27.11.2017 года.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Леонтьеву С.А. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 8250 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят), возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО4

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Nokia 300» - оставить в распоряжении законного владельца К.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: