Приговор № 1-63/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

76RS0011-01-2020-000180-50 Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 12 мая 2020 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Андреева М.М., потерпевшей ФИО 1, подсудимого ФИО1 и его защитника - Дедяевой В.В. по ордеру № 001827 от 11.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 28.04.2019, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, из открытой сумки, принадлежащей ФИО 1, оставленной последней без присмотра на стуле, расположенном за первым столом от барной стойки в помещении кафе, умышленно, тайно, похитил принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», имеющий IMEI номера № и №, стоимостью 13900 рублей, с установленной в нем сим — картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, в котором была банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 1, имеющая номер №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в личную пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 28.04.2019 (точный период времени в ходе следствия не установлен), после совершения кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», имеющего IMEI номера № и № стоимостью 13900 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, в котором была банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 1, имеющая № у ФИО1, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории города Углича Ярославской области возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № «ПАО Сбербанк России», открытого на имя ФИО 1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО 1, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 28.04.2019 (точный период времени в ходе следствия не установлен), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории города Углича Ярославской области, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, установил в похищенный им, принадлежащий ФИО 1 телефон «Samsung Galaxy J7», имеющий IMEI номера № и №, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей на другие счета. После чего ФИО1, осуществив одну транзакцию, перевел с расчетного счета №, открытого на имя ФИО 1, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 356 рублей, принадлежащие ФИО 1, и обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 1 ущерб на сумму 356 рублей.

ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, как заявленное добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ей возмещен ущерб от хищения средств, находящихся на банковском счете в размере 356 рублей, а похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, однако данный телефон имеет повреждения и подлежит ремонту. ФИО 1 просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника адвоката Дедяевой В.В. не поступило.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступлений установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимый не оспаривает указанные в обвинительном заключении факты тайного противоправного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшей, а именно сотовым телефоном и денежными средствами, расположенными на банковском счете последней. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен следственным органом по эпизоду хищения телефона обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества и ежемесячного дохода потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения телефона по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. в тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление. Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства проживает с женой, имеет на иждивении троих малолетних детей и детьми, характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>», с места работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов имеет заболевания: <данные изъяты>. ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В части эпизода по хищению подсудимым денежных средств потерпевшей в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду суд признает признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, что позволяет применить по каждому эпизоду положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по эпизоду хищения телефона более мягкий вид наказания, чем предусмотрен для преступления, совершенного при рецидиве преступлений – исправительные работы, а по эпизоду хищения денежных средств - более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно исправительные работы. В связи с применением положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд положения, предусмотренные ст. 68 УК РФ не учитывает.

Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд положения, предусмотренные ст.62 УК РФ не учитывает.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», имеющий IMEI номера № и №, а также сумку, ранее выданные потерпевшей ФИО 1, надлежит оставить у последней; коробку от мобильного телефона возвратить потерпевшей ФИО 1; две выписки из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО1 и ФИО 1 надлежит хранить с материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», имеющий IMEI номера № и №, а также сумку, ранее выданные потерпевшей ФИО 1, надлежит оставить у последней; коробку от мобильного телефона возвратить потерпевшей ФИО 1, а в случае не востребования указанной коробки в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу данное вещественное доказательство надлежит уничтожить; две выписки из истории операций по дебетовой карте на имя ФИО1 и ФИО 1 надлежит хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой И.А. и Жичиковой Т.Н., при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционное представление прокурора Чеховского А.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года и,

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что опасный рецидив преступлений установлен на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до штрафа в размере 25000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ и штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Чекалов С.Б.

Судьи Иродова Е.А.и Жичикова Т.Н.