Приговор № 1-83/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000124-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фролова П.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200775 в отношении:

ФИО1 судимой:

- приговором <****> от --.--.----. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором <****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от --.--.----. отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением <****> от --.--.----. освобождена условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 1 мес. 8 дней;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от --.--.----., окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.) к 1 году 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. --.--.----. освобождена по отбытию наказания;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от --.--.----. с --.--.----. до вступления приговора в законную силу, по приговору от --.--.----. с --.--.----. и до вступления приговора в законную силу, и по настоящему приговору с --.--.----. и до вступления приговора в законную силу;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 2 годам 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. и до вступления приговора в законную силу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночь с 01.11.2019 на 02.11.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу ул. <****>, №, Кузнецкого района г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, достала из кармана куртки Г.Е.Н., висевшей в коридоре, тем самым умышленно тайно похитила сотовый телефон «Asus ZenFone Max» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Г.Е.Н., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, мотивы отказа не озвучила, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в ночь с 31.10.2019 на 01.11.2019 они с подругой К.Е.С. познакомились с двумя парнями Л.Д.В. и Г.Е.Н.. 01.11.2019 они договорились встретиться, в связи с чем, сняли квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №. В данной квартире распивали спиртные напитки. Через некоторое время она собралась в аптеку и позвала с собой К.Е.С., на что она согласилась. В коридоре из куртки Г.Е.Н., она взяла сотовый телефон «Asus ZenFone Max». Выйдя из квартиры, она показала, К.Е.С. телефон Г.Е.Н., на что К.Е.С. показала, телефон, который похитила у Л.Д.В.. О хищении телефонов они не договаривались. Данные телефоны решили с дать скупщику, что и сделали. Вырученные деньги в размере <***> руб. разделили поровну (л.д. 27-29, 67-69).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.И.А. суду пояснила, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, которую она сдает в аренду посуточно. 01.11.2019 ей позвонил мужчина и попросил и сказал, что хотел бы арендовать данную квартиру на сутки. Через некоторое время подъехал мужчина и взял ключи от квартиры. На следующий день, когда пришло время забирать ключи, она звонила мужчине на телефон, однако, телефон был недоступен. Придя в квартиру, через входную дверь, мужчина ей сообщил, что девушки, с которыми они были, ушли ночью, похитив телефоны и закрыв дверь снаружи.

Свидетель Л.Д.В. суду пояснил, что 01.11.2019 совместно с Г.Е.Н. гуляли по г. Новокузнецку. Около драмтеатра, где познакомились с двумя женщинами, которые представились как Алена и Ольга. Пригласили их в квартиру, которую снимали. Проснувшись утром, обнаружили, что девушек нет, кроме того нет и сотовых телефонов. Телефоны им не вернули, ущерб не возместили. Г.Е.Н. сейчас работает в Якутии проходчиком на шахте, получает от 30000 до 50 000 руб. в месяц. Также он платит алименты на двух детей.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Е.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь с 31.10.2019 на 01.11.2019 он находился с Л.Д.В. и двумя женщинами, которые представились как Алена и Ольга, на съемной квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, где они распивали спиртное. Он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона. Оценивает телефон в 8 000 руб., ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 60 000 руб., у него имеются кредитные обязательства в размере 17000 руб., а также алиментные обязательства в размере 20000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она дала показания аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 (л.д. 36-37).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.А.о., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он подрабатывает в павильоне по скупке и перепродаже бывшей в употреблении техники, в ночь с 01.11.2019 на 02.11.2019, к нему домой пришла женщина, и принесла два сотовых телефона «Honor 7A» и «ASUS», пояснив, что оба телефона принадлежат ей. Он предложил ей за два телефона <***> руб., на что она согласилась. Позднее он продал данные телефоны (л.д. 23-33).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2019 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул. <****>, № г. Новокузнецк, установлено место совершения преступления (л.д. 14-15).

Протоколом выемки от 05.11.2019, у потерпевшего Г.Е.Н. были изъяты: документы на похищенный сотовый телефон, а именно: копия коробки из-под сотового телефона «Asus ZenFone Max», копия кассового чека и копию товарного чека, из которых следует, что сотовый телефон был приобретен за 9999 руб. (л.д. 24). Данные документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 40-44), после чего признаны по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 45), что подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершила хищение сотового телефона на сумму 8000 руб., принадлежащего Г.Е.Н. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также подсудимой не оспаривалась, в связи с чем суд полагает ее установленной и равной 8000 руб.

Подсудимая ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимой у Г.Е.Н. похищено имущество стоимостью 8000 руб. Согласно его пояснениям его месячный доход составляет 60000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 17000 руб., алиментные обязательства в размере 20000 руб., в связи с чем, ущерб на сумму 8000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 8000 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <****>.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимой деяния, а также совершенных деяний ранее, и приходит к выводу, что её исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении неё ст. 73 УК РФ - об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила до вынесения приговора <****> от --.--.----., в связи с чем, окончательное наказание назначается подсудимой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом наличия в ее деянии рецидива преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <****> от --.--.----., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей по предыдущим приговорам с 19.11.2019 до 20.06.2020 и по настоящему приговору с 23.07.2020 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору <****> от --.--.----., с --.--.----. до --.--.----..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию коробки из-под сотового телефона «Asus ZenFone Max», копию кассового чека и копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-83/2020 (№11901320065200775), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан