Приговор № 1-129/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129

74RS0021 -01 -2024-000603-14


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 июня 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.Г. при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:

государственных обвинителей Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б., заместителя Карталинского городского прокурора Толщиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... содержавшегося под стражей с 20 по 22 января 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ, 31 января 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 21 часа, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО2 начал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара рукой по туловищу ФИО2, схватил его руками, потянул на себя и повалил на пол, отчего ФИО2 упал и ударился о предметы окружающей

обстановки. После чего ФИО1 сел на него и нанес руками не менее четырех ударов по голове и не менее одного удара по туловищу ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, толкнул его рукой в плечо, взял в руку металлическую сковороду и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее двух ударов сковородой по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

кровоподтек и ссадину в области реберной дуги слева, которые не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти (пункт 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

тупую травму головы, в комплекс которой входят: ушибленные раны затылочной и теменной областей головы справа (рана № в области наружного конца правой брови, рана № в теменной области головы в 3 см справа от срединной линии и в 9 см кверху от уровня надбровной дуги справа, рана № в затылочной области головы в 1,5 см справа от срединной линии тела на одном горизонтальном уровне с большим затылочным бугром («Т»-образной формы) с ссадиной в области ее верхнего конца); кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек правой заушной области; закрытый перелом носовой кости справа; линейный перелом затылочной кости справа с формированием эпидуральной гематомы; субдуральная гематома; тотальное субарахноидальное кровоизлияние с очагами ушиба левой лобной и левой височной долей и формированием внутримозговых гематом. Данная тупая травма головы на фоне острых посттравматических расстройств кровообращения в веществе головного мозга закономерно привела к нарастанию отека головного мозга и вклинению ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия, рефлекторной остановке сердечной и дыхательной деятельности на фоне перераздражения сосудодвигательного и дыхательного центров в стволе головного мозга, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4, 6.2.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), а в данном конкретном случае повлекла смерть ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы». Все повреждения, входящие «в комплекс тупой травмы головы, состоят в причинной связи со смертью и являются смертельными.

Подсудимый ФИО1 ви- новность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они были дома вдвоем с сестрой, брат был на работе. ФИО2 к ним не приходил, никаких ударов ФИО2 он не наносил, видел его последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его увезли в больницу, узнал от сестры. В первоначальных показаниях оговорил себя, так как ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, домой к его родной сестре ФИО3, где он проживал вместе с ней, братом ФИО4 и племянником, пришли участковые Членов И.В. и второй по имени Членов И.В., фамилию не помнит, увели его в опорный пункт, стали там допрашивать. Членов И.В. оказывал давление, говорил, что если он не сознается, что это он сделал, его увезут в Карталы и будут разговаривать по-другому, как именно, не уточнял. Он испугался, и ему пришлось сознаться, сам придумал, что ударил сковородой, сам придумал и показал, куда именно ударил. Участковый его этому не учил. Все это происходило в присутствии второго участкового, который сидел и молчал, но он его тоже опасался. Членов И.В. пригласил в опорный пункт его сестру, оказывал давление на нее, также говорил, что ее привезут в отдел и будут по-другому разговаривать. Потом, как ему кажется, 20 января, приехал следователь, его увезли в город, там с ним работали опера. Ни следователь, ни опера никакого давления на него не оказывали, ему предоставили адвоката Черняк, тем не мене он в первом допросе оговорил себя, о том, что на него оказывал давление участковый, никому не рассказал. В этот же день поехали на проверку показаний на месте по месту его жительства, где он в присутствии брата, племянника также оговорил себя, о том, что на него оказывал давление участковый, им не рассказывал. Также оговорил себя и на очной ставке с сестрой.

При этом, отвечая на вопросы гособвинителя, показал, что сначала операм рассказывал, как было, а потом говорил, что этого не совершал. Показал, что образования, чтобы что-то придумать, у него не достаточно, пьет часто, запоями до недели-двух, из-за этого бывает плоховато с памятью. С участковым ранее никакой неприязни не было, он его не притеснял. Участковый ни на каких следственных действиях не присутствовал. На вопрос, почему ДД.ММ.ГГГГ на следственных действиях себя оговаривал, ответил, что не знает, может чего-то испугался. С сестрой отношения нормальные, почему она до сих пор его оговаривает, не знает.

После оглашения его показаний ответил, что случайно показал, что бил ФИО2 именно в ту часть головы, где были обнаружены телесные повреждения.

Однако вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3; показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, выразившегося в причинении ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в <адрес> в <адрес> с использованием в качестве оружия металлической чугунной сковороды телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред его здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после преступления, с участием защитника Черняк В.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что у него есть товарищ ФИО2, с которым он периодически распивает алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел с похмелья, примерно около 19 часов, к нему пришел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, каких-либо телесных повреждений на его лице, голове, кистях рук он не видел, ФИО2 на свое здоровье не жаловался. При нем была одна бутылка водки «Царская охота» объемом 0,5 л. Они прошли на кухню, где за столом стали распивать алкоголь, ФИО2 сидел за столом на стуле ближе к входу, а он- на стуле по центру стола. В квартире также находилась его сестра ФИО3, она отдыхала у себя в спальне за закрытой дверью. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел спор, ФИО2 стал высказывать в его адрес оскорбительные слова. Он сделал ФИО2 замечание, но ФИО2 его игнорировал и продолжал оскорблять. Так как его это сильно задело, он нанес удар кулаком правой руки ФИО2 в область груди, ФИО2 встал со стула и продолжил высказывать оскорбительные слова. Тогда он также встал со стула, схватил ФИО2 за куртку и подтянул к себе. ФИО2 стал сопротивляться, у них завязалась борьба, в ходе которой он повалил ФИО2 на пол и стал наносить удары кулаком своей правой руки в различные части тела, в какие именно, не помнит, так как был в алкогольном опьянении и в эмоциональном состоянии. После они успокоились, сели за стол и продолжили распивать. Выпив еще по одной рюмке, ФИО2 снова стал высказывать оскорбительные слова в его адрес. Тогда он резко схватил в правую руку со стола металлическую сковороду без ручки, из которой они закусывали, и нанес сильный удар ребром указанной сковородки ФИО2 в область головы- затылка. От чего у ФИО2 на голове появилась рубленая рана, из которой потекла кровь. ФИО2 схватился за голову рукой, своей шапкой прикрыл рану, он стал выгонять ФИО2 из дома. В ко- ридоре ФИО2 самостоятельно обулся, надел шапку и вышел, сказал, что пошел к матери. Когда он закрыл дверь за ФИО2, из комнаты вышла ФИО3 и стала у него спрашивать, что произошло. Он ответил, что подрался с ФИО2 и ударил его сковородой по голове, от этого на кухне и в коридоре следы крови ФИО2. После он лег спать. Проснувшись, увидел, что сестра ФИО3 все убрала и помыла пол, ФИО3 дома не было. Через некоторое время она вернулась и рассказала ему, что ФИО2 увезли в больницу. В том, что он совершил преступление и причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, он раскаивается (л.д.228-231, том 1).

В этот же день ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, статиста ФИО13, ФИО3, с соблюдением требований УПК РФ, указал на стол в кухне, за которым они сидели с ФИО2 и распивали спиртное, продемонстрировав, кто, где сидел, когда между ними произошел конфликт; указал на место на полу кухни, где они боролись с ФИО2; продемонстрировал на статисте, как он ребром сковороды нанес удар сверху по затылочной части головы ФИО2, от которого у него потекла кровь (л.д.232-239, том 1).

Свои показания ФИО1 в этот же день подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.240-242, том 1).

Суд более правдивыми находит приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они достаточно подробные, последовательные, содержат подробности, которые могли быть известны только самому ФИО1, в части описания обстоятельств, предшествовавших преступлению, места, времени, способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий подсудимого, потерпевшего полностью подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5- матери ФИО2, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в баню с ФИО9 к своей сестре ФИО14 по адресу: <адрес>. В вечернее время ФИО9 позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО2 лежит в первом подъезде по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО9 поехала по данному адресу, до входа в первый подъезд были следы крови, в первом подъезде на первой лестничной площадке первого этажа на спине на полу лежал ФИО2, он»дышал, пытался шевелить руками, но был без сознания. Голова, руки, лицо, одежда ФИО2 были в крови, из головы шла кровь, которую они не могли остановить. ФИО2 был одет в темно-синюю куртку, шапку черного цвета, джинсы и короткие сапоги. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Когда та приехала, сотрудники начали обрабатывать голову ФИО2. Сверху на голове ФИО2 она увидела рубленую рану и на затылке была гематома, из данных ран шла кровь. Во внутреннем кармане ФИО2 она обнаружила чуть отпитую бутылку водки «Царская охота». Она забрала куртку, шапку в которые был одет ФИО2, чтобы постирать и привести в больниу. Под курткой на ФИО2 была одета вязаная кофта, в которой он уехал в больницу. Сотрудники погрузили ФИО2 в машину скорой помощи и увезли в больницу. В больнице ФИО2, не приходя в сознание, через 9 дней скончался от черепно-мозговой травмы. Бутылку водки, которую она нашла в куртке ФИО2, она уносила на поминки ФИО2 (л.д.151-153, 154-156, том 1);

показаниями свидетеля ФИО3- родной сестры подсудимого, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК в связи с тем, что свидетель отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с требованиями части второй ст. 11 УПК РФ была предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. В этих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что проживает в <...> с братом ФИО1 и сыном ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в гости пришел ФИО2, это она поняла по голосу, так как находилась у себя в спальне. По его речи поняла, что он находится в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора ФИО1 с ФИО2 она поняла, что ФИО2 принес бутылку водки и предложил ФИО1 ее распить. Они прошли на кухню. Примерно минут через 30 она стала слышать, что ФИО1 с ФИО2 общаются на высоких тонах, высказывали оскорбительные слова в адрес друг друга. ФИО1 просил ФИО2 прекратить его оскорблять. Потом услышала звуки борьбы, гремели и падали кухонные предметы, сразу поняла, что ФИО1 с ФИО2 дерутся. После того, как они прекратили драться, ФИО1 стал выгонять ФИО2 из квартиры. После того, как он выгнал, она вышла из спальни и обратила внимание, что на полу в коридоре имеются следы крови, в кухне был беспорядок, разбросаны кухонные предметы, на полу лежала бутылка водки «Царская охота» объемом 0,5 л, металлическая сковорода, были значительные следы крови на полу. Так как у ФИО1 не было алкоголя, она поняла, что эту бутылку водки принес ФИО2. Она спросила у ФИО1, что произошло, тот ответил, что поругались и подрались с ФИО2, он ударил ФИО2 металлической сковородой в область головы. После ФИО1 лег спать, а она стала прибирать упавшие кухонные предметы, замыла все следы крови на полу в кухне и в коридоре, помыла сковороду, которой ФИО1 ударил ФИО2, так как на сковороде имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ, утром, узнала от матери ФИО2, что того нашли в подъезде с разбитой головой, госпитализировали в МУЗ «КГБ». Она пришла домой и сообщила об этом ФИО1 (л.д.160-163, том 1).

24 января, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена дополнительно, уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда к ним пришел ФИО2, с собой он принес бутылку водки «Царская охота», и они втроем на кухне за столом стали ее распивать, больше в квартире никого не было. В предыдущих показаниях она дала неверную информацию, что сидела в комнате и не выходила, так как растерялась и испугалась за брата. В процессе распития ФИО2 и ФИО1 начали ругаться, ФИО2 начал его оскорблять, ей было неприятно, и она ушла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, что происходит драка, подошла к кухне, увидела, что ФИО2 и ФИО1 борются на полу, испугавшись, ушла в комнату. Потом снова вышла, села на пуфик у окна, ФИО1 сидел в центре стола на стуле, ФИО2- с краю у входа. На столе стояла чугунная сковорода с картошкой. ФИО1 и ФИО2 вновь вступили в словесную перепалку, и ФИО2 очень сильно оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1 взял со стола сковороду и ударил ею сверху по голове ФИО2, с головы ФИО2 капала кровь небольшими каплями. Она ушла в комнату и слышала, как ФИО1 проводил ФИО2 до двери. На следующий день к ним пришел участковый Членов И.В. и начал спрашивать, был ли у них ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Они сказали, что был, она сказала, что бутылку, которую они распивали, она выкинула в мусор. В окно видела, как участковый и ФИО1 нашли эту бутылку в контейнере и вернули на место. Участковый их опросил, они ему все рассказали. Позже приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра квартиры была изъята данная пустая бутылка и металлическая сковорода. Когда ФИО2 пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у него не было. Сотрудники полиции и участковый никакого давления на нее не оказывали. В остальном дала показания, аналогичные ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167, 168-171, том 1).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила, что в тот момент, когда она вышла их спальни и увидела ФИО1 и ФИО2 на полу, ФИО2 лежал на полу, а Майоров сидел на нем и руками, сжатыми в кулак, наносил удары по голове, нанес не менее трех ударов. После этого он перестал бить ФИО2 и встал с него. ФИО2 поднялся пола, ФИО1 толкнул его в плечо, затем они вновь сели за стол. У ФИО2 была рана в области правого глаза, откуда текла кровь, также из носа ФИО2 текла кровь. После ФИО16 нанес ФИО2 два удара сковородой по голове- один сверху, второй- в затылочную область, от ударов у ФИО2 образовались раны, из которых текла кровь. На стуле, на котором в ходе осмотра были обнаружены пятна бурого цвета, сидел ФИО2, это его кровь, которую она не заметила, когда убиралась. Ранее об этом не говорила, так как ФИО1 ее брат, и она не хотела, чтобы его посадили в тюрьму.

В остальном дала показания, аналогичные ее остальным показаниям (л.д.73-76, том 2).

В этот же день ФИО3 подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента, продемонстрировала на манекене, как ФИО1 сидел на ФИО2 когда у них завязалась борьба, как и куда ударил ФИО2 рукой, сжатой в кулак, не менее трех раз, а после как нанес один удар ребром сковороды и один удар дном сковороды по голове ФИО2 (л.д.77-82, том 2);

показаниями свидетеля ФИО4- родного брата подсудимого, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК в связи с тем, что свидетель отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с требованиями части второй ст. 11 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. В этих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, племянником ФИО13, ранее с ними проживал ФИО1, который в настоящее время находится под следствием. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он ушел на работу и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, так как был на суточной смене. Дома находились ФИО1 и ФИО3, дома было чисто и убрано, он покушал и лег отдыхать. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый Членов И.В. и пригласил ФИО1 в опорный пункт полиции. Спустя час ФИО16 вернулся домой и сказал ФИО3, что ей нужно пройти в опорный пункт полиции. ФИО3 ушла и примерно через час вернулась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые вызвали ФИО1 и ФИО3 на допрос в участковый пункт полиции с. Еленинка. Первым с допроса вернулась ФИО3, из-за чего ее вызывали на допрос, не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники полиции и ФИО1 вернулись в квартиру и прошли на кухню для проведения следственного действия. Он услышал, как ФИО1 начал объяснять сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подрался с ФИО2, нанес удары руками, а также удар сковородой по голове ФИО2, продемонстрировал сотрудникам полиции, как именно он нанес удар ФИО2 по голове сковородой. ФИО1 добровольно и подробно рассказывал, как конфликтовал с ФИО2, как причинил ему телесные повреждения. Никто в отношении ФИО1 никакого давления не оказывал. После того, как он посмотрел и послушал, что показал и рассказал ФИО1, он прошел в комнату и лег на кровать, ФИО1 забрали сотрудники полиции. ФИО2 часто приходил к ним в гости, чтобы выпить спиртного с ФИО1, с которым был в дружеских отношениях, ФИО1 и ФИО3 не рассказывали ему про ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в квартире. С ФИО1 он в хороших отношениях, конфликтов между ними нет и не было. С сестрой указанную выше ситуацию не обсуждал (л.д.69-72, том 2);

показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 19, было темно, пришли с дочерью в гости к ФИО15, которая проживает на первом этаже в квартире рядом с квартирой ФИО5. В подъезде света не было, дочь посветила, на площадке никого не было. Минут через 10-15 за сыном ФИО15 пришел мальчик, сказал, что в подъезде ходит какой-то парень или дяденька пьяный. Сын ФИО15 оделся, они стали выходить из квартиры, она пошла, закрыть дверь, увидела, что ФИО2 взялся за ручку дверь квартиры ФИО15, она посмотрела на него, и у нее было такое впечатление, что на него как будто вылили ведро крови, лицо, руки у него были в крови, на ручке осталась кровь. От ФИО2 был запах алкоголя. Она сказала ему, отойти, он отошел, и она закрыла дверь, помыла руку, потом услышала, что в подъезде кто-то хрипит. ФИО15 открыла дверь, посветили фонариком и увидели, что ФИО2 лежит на спине на цементном полу подъезда, ногами на ступеньках лестницы на второй этаж, головой к двери квартиры напротив, около него лужа крови, он уже не хрипел и ничего не говорил. Дочь позвонила, трубку взяла ФИО9 Настя, которой она (ФИО7) сообщила о том, что ФИО2 ходил в подъезде, упал и лежит, возле него лужа крови. Шапки, капюшона на ФИО2 не видела, надетая на нем зимняя синяя куртка спецовка была расстегнута. До этого видела его ДД.ММ.ГГГГ, в обед, выходящим из подвала дома с ФИО16, лицо его было синее;

показаниями свидетеля ФИО9, являющейся двоюродной сестрой потерпевшего, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 17, привезла свою родную тетку ФИО5 в баню к своей матери. Позже позвонила ФИО7, спросила, у них ли Ама- рова, и сообщила, что ФИО2 весь в крои лежит в подъезде. Они с ФИО5 поехали, ФИО2 лежал в первом подъезде, в котором на первом этаже проживает его мать, в доме по <адрес>, За, на площадке первого этажа на спине, ногами на первых двух ступеньках лестницы на второй этаж, головой в сторону дверей квартир, вдоль них, перегородив выход из одной из квартир, к ним левым боком, весь в крови, без сознания, от него был сильный запах алкоголя. Света в подъезде не было, они открыли дверь квартиры ФИО5, чтобы оттуда был свет. Начали его поднимать, чтобы понять, что с ним, но не смогли. ФИО2 был одет в джинсы, кофту, шарф и синюю куртку, на голову был накинут башлык полный крови, которая шла из раны на голове. Вызвали скорую помощь, с врачом подняли голову и начали обмывать, увидели, что на голове две большие открытые рваные раны, одна сверху, другая сзади, из нее и шла сильно кровь, отек был, видно было, что рана свежая. Сразу приехали участковые Де- риземля и Членов И.В.. Когда грузили ФИО2 в машину скорой помощи, сняли с него куртку, чтобы постирать, чтобы было в чем забирать его из больницы, она вся была в крови. Из-за пазухи у него она вытащила бутылку с водкой или самогонкой, с этикеткой, вроде «Царская охота», из штанов два телефона, отдала все ФИО5. На стене подъезда было немного крови в виде мазков, видимо, как он заходил и задел руками, и на нижней площадке лужа, где он лежал. На улице ничего не было. ФИО2 злоупотреблял спиртным, пил вместе с ФИО1 и его сестрой Наташей, с ФИО8 по прозвищу шаман, видела, как они шли по деревне с ФИО8 днем ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного следствия подтвердил, что его прозвище шаман. ДД.ММ.ГГГГ, часов в 16, пошел за выпивкой, так как «обмывал» со своим дядькой свой переезд, встретил ФИО2, который спросил, есть ли похмелиться. У ФИО2 было только старое рассечение, как ему кажется, над бровью, других повреждений не было, кровь ниоткуда не шла, вел себя как обычно, ни на что не жаловался. Он пригласил его к себе в квартиру, купили выпивку, пришли к нему в квартиру, он выпил пива, дядька и ФИО2 выпили бутылку водки, дядька опьянел и уснул за столом, ФИО2 тоже сильно опьянел, он сказал ему идти на выход. Тот с его разрешения забрал полную бутылку водки, название не помнит, сказал, что пойдет до матушки. Из квартиры вышли вместе, он остался курить на площадке с соседками ФИО11 и ФИО10, а ФИО2, когда выходил из квартиры, пошатнулся и взялся за ручку двери, ушел. Времени было 18ый час. Он покурил, зашел в квартиру, закрылся и лег спать. В 03 часа- в 03 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции, спросили, знает ли он ФИО2. Он сказал, что знает, днем он выпивал у него, потом ушел. Они сказали, что ФИО2 обнаружен на лестничной площадке в крови, в тяжелом состоянии. Он сомневался, что ФИО2 пойдет с водкой к матери, но к кому он пошел, ФИО2 не говорил, и о том, что ФИО2 собирался пойти к ФИО16, он сотрудникам полиции не говорил.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.З ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он сообщал, что, когда он разрешил ФИО2 взять бутылку водки, он понял, что ФИО2 не пойдет к маме домой с бутылкой водки, и подумал, что он собирается идти в гости к ФИО1, так как они часто вместе выпивали спиртное. Из его квартиры ФИО2 вышел одетый, в шапке, но без ботинок, он сказал ФИО2, чтобы он вернулся в квартиру и обулся. ФИО2, открывая дверь квартиры, потерял равновесие, упал на спину и ударился затылком об пол. Он спросил у ФИО2, все ли у него хорошо, на что ФИО2 ответил, что все в порядке. Он был одет в двойную теплую зимнюю шайку, полагает, что, благодаря данной шапке, не разбил себе голову. Следов крови на голове у ФИО2 не было. После этого ФИО2 обулся и ушел, это было примерно в 19 часов 20

минут (л.д. 181-184, том 1).

Суд более правдивыми находит показания свидетеля ФИО8 в суде, поскольку свидетель настаивал, что не утверждал, что ФИО2 пойдет к ФИО16, вообще про Майорова не говорил, и точно время, когда он ушел, не помнит. Действительно, ФИО2, когда вышел из квартиры, упал и ударился затылком, но никаких травм у него от этого не было, так как он был в толстом тулупе и толстой шапке, он встал и нормально пошел. И его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что число не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, накануне Крещения, в 19 часов 30 минут, вышла в подъезд мыть пол, вышел ФИО8, который живет в квартире под ней, предложил покурить, подошла ФИО11. Из квартиры ФИО8 вышел ФИО2, он был пьяный, одет в синюю зимнюю куртку, черную шапку, синий с красным шарф, в шерстяных носках, без обуви, говорил, что ему надо обуться. Телесных повреждений у него не было. ФИО8 сказал: «Иди, обуйся и давай, домой, мне спать, завтра на работу». ФИО2 зашел, она пошла за мусорным пакетом, когда вышла, ФИО2 уже не было, крови в подъезде не было. А через час ей позвонила мать ФИО2 ФИО5, сказал, что ФИО2 лежит в крови у нее в подъезде по <адрес>, За, это следующий от них дом. ФИО16 живет в том же доме, что и ФИО5, но в другом подъезде;

показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что дату не помнит, в январе 2024 года, возможно 18, где-то в 19 часов, была в гостях у дочери- в квартире напротив квартиры ФИО8, вышла в подъезд покурить, там уже были ФИО8 и ФИО10. Из квартиры ФИО8 вышел ФИО2, он был одет в рабочую зимнюю куртку и черную шапку, телесных повреждений, крови на нем не было, он был нормальный, только пьяный. Когда ФИО2 вышел из подъезда, она через 2 минуты вышла за ним, он пошел в сторону дома <адрес>, где живет его мать. В том же доме, только в другом подъезде, живет ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО12, работающей фельдшером в ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», которая в ходе судебного следствия подтвердила, что в январе 2024 года, в темное время суток, в районе 20 часов или позже, по вызову, что в подъезде в крови лежит мужчина, приехала в один из многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>. Вызвала участкового. Приехали сразу двое- Членов И.В. и ФИО17. Мужчина лежал на бетонном полу на спине, ноги от лестницы, ®без сознания, у него была открытая черепно-мозговая травма- открытая кровоточащая рубленая рана волосистой части головы в затылочной области. Была лужа запекшейся

крови. Вся толстая зимняя куртка, в которую он был одет, шарф, были пропитаны кровью. Там была его мать, сказал, что его фамилия ФИО2. Она сделала ему повязку, вызвала скорую помощь. Других телесных повреждений не видела, в подъезде было темно. ФИО2 доставили в приемный покой Карталинской больницы;

справкой приема фельдшером неотложной помощи ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» ФИО12 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, том 1), согласно которой был произведен осмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с кровоточащими ранами в области волосистой части головы. Со слов матери пациента, обнаружила сына лежащим на площадке в подъезде с кровоточащей раной на голове. В анамнезе хронический алкоголизм, последний запой в течение 10 дней, проживает по другому адресу. Объективный статус: состояние тяжелое, обусловленное травмами волосистой части головы. В теменной области рубленая рана с неровными краями, в области затылка подкожная гематома и рубленая рана около 5-7 см, обильно кровоточащие. Пациент в сопоре, выраженный запах алкоголя. Поставлен диагноз S01.7 ЧМТ. Рубленые раны волосистой части головы. Сопор. Сообщено участковому. Пациент доставлен в приемный покой районной больницы г. Карталы на санитарной машине;

справкой ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1), согласно которой ФИО2 поступил в приемное отделение ГБУЗ «Карталинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, тяжелой степени, перелом височной кости, субдуральная гематома;

медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, том 1), согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, в стационаре от гематомы субарахноидальной травматической, нападения путем ранения тупым предметом, в доме;

показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 20 до 21 часа, к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО2, у которого на лице с правой стороны была кровь. ФИО2 спросил у нее, где его мать ФИО5, она ответила, что ФИО5 уехала в баню. ФИО2 был одет в черную шапку зимнюю, темно-синюю куртку. ФИО2 пошел вниз на первый этаж, где проживает его мать, она увидела, как он начал спускаться по лестнице, и закрыла дверь в квартиру, больше ФИО2 не видела. Чуть позже она увидела возле подъезда машины, и пошла, узнать, что происходит. ФИО5 ей сообщила, что ФИО2 отправили в больницу (л.д.211-214, том

протоколом осмотра места происшествия- придворовой территории и подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов до 03 часов 30 минут, с участием потерпевшей ФИО5, специалиста, с применением фотоаппарата (л.д. 14-23, том 1), согласно которому на расстоянии около 50 метров и ближе к входной двери подъезда № <адрес><адрес> на расстоянии около 4-х метров обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые зафиксированы. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. При входе в подъезд на полу, на поверхности стен, на лестничной площадке обнаружено вещество бурого цвета, которое зафиксировано и изъято в виде смыва на марлевый тампон;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, с участием ФИО3, ФИО1, специалиста, с применением фотоаппарата (л.д.24-36, том 1), согласно которому квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома с правой стороны. Вход в квартиру оснащен деревянной дверью зеленого цвета. В квартире прямо от входа расположен коридор, прямо от которого- зал и спальня, с левой стороны- кухня, в которой порядок, прямо от входа находится деревянный шкаф, с левой стороны от входа у стены расположены стол и стулья, на столе- чугунная сковорода, которая изъята. У стола изъята пустая бутылка из-под водки «Царская охота». На стуле у стола обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на ватную палочку и изъят. На батарее у окна обнаружена половая тряпка, которой, со слов ФИО3, она вытирала кровь ФИО2, тряпка изъята;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватные палочки (л.д.52-54, том 1);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении заведующего Карталинским межрайонным отделением ГБУЗ ЧОБСМЭ у судебно- медицинского эксперта ФИО18 образца крови трупа ФИО2 (л.д.57-60, том 1);

заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (л.д. 104-110, 126-127, том 1), согласно которым на смыве, изъятом из подъезда <адрес>, найдена кровь человека.

На бутылке из-под водки «Царская охота» найдены следы пота и единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров.

На сковороде найдены единичные клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров.

На смыве вещества бурого цвета со стула из <адрес> найдена кровь человека.

При тестировании препаратов ДНК, полученных из указанных биологических следов, наблюдается крайне низкий уровень матричной активности ДНК (ниже порога чувствительности используемого метода). Такой результат может объясняться ингибирующим воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, которые привели к деградации исходных биологических следов, либо очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данные объекты, чтобы сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу;

протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.129-138, 139-145, том 1), согласно которым черная чугунная сковорода имеет следы загрязнения, нагара и использования; пустая бутылка из-под водки «Царская охота» объемом 0,5 л; черная тряпка имеет следы загрязнения.

Механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, в том числе того, от которого наступила его смерть, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа (л.д.64-84, том 1), актом судебно- гистологического исследования №р (л.д.85-86, том 1), согласно которым смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, в хирургическом отделении стационарного лечебного учреждения в результате полученной тупой травмы головы, в комплекс которой входят: ушибленные раны затылочной и теменной областей головы справа; кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек правой заушной области, поверхностная ушибленная рана правой брови; закрытый перелом носовой кости справа; линейный перелом затылочной кости справа с формированием эпидуральной гематомы; субдуральная гематома; тотальное субарахноидальное кровоизлияние с очагами ушиба левой лобной и левой височной долей и формированием внутримозговых гематом. Данная травма привела к развитию отека-набухания головного мозга с вклинением ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия, осложнившегося развитием острой легочно-сердечной недостаточности на фоне перераздра- жения дыхательного и сосудодвигательного центров в стволе головного моз-

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы, в комплекс которой входят: ушибленные раны затылочной и теменной областей головы справа (рана № в области наружного конца правой брови, рана № в теменной области головы в 3 см справа от срединной линии и в 9 см кверху от уровня надбровной дуги справа, рана № в затылочной области головы в 1,5 см справа от срединной линий тела на одном горизонтальном уровне с большим затылочным бугром («Т»-образной формы) с ссадиной в области ее верхнего конца); кровоподтек подбородочной области слева, кровоподтек правой заушной области; закрытый перелом носовой кости справа; линейный перелом затылочной кости справа с формированием эпидуральной гематомы; субдуральная гематома; тотальное субарахноидальное кровоизлияние с очагами ушиба левой лобной и левой височной долей и формированием внутримозговых гематом. Все указанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, не менее чем пяти травматических воздействий в области головы соответственно локализации повреждений. Ушибленная рана затылочной области головы и линейный перелом затылочной кости образовались одномоментно; линейный характер перелома и локализация раны указывают на массивное травматическое воздействие тупого твердого предмета в область затылка справа, что могло быть возможным как при падении с высоты собственного роста и ударении затылочной областью головы о тупую твердую широкую поверхность, так и могло быть возможным при нанесении удара в затылочную область головы тупым твердым предметом, имеющим значительную массу, с достаточной силой. Линейный характер перелома затылочной кости справа и наличие массивных разрушений вещества головного мозга в зоне предполагаемого противоудара (очаги ушиба левой лобной и левой височной долей с формированием внутримозговых гематом) указывают на вероятность их формирования одномоментно в условиях инерционной травмы головы, то есть травмы, которая формируется при падении с высоты собственного роста либо иной другой высоты, а также при возможном ударе тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы (доска, сиденье табурета и т.п.). Субарахноидальные и субдуральные кровоизлияния сформировались как в результате массивного травматического воздействия в область затылка (задняя поверхность головы), так и в результате травматических воздействий в иные области головы (передняя и правая боковая поверхности головы). Каждое последующее травматическое воздействие усугубляло предшествующее травматическое воздействие, таким образом, все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, взаимно отягощали друг друга и входят в единый комплекс тупой травмы головы. Данная тупая травма головы на фоне острых посттравматических рас- стройств кровообращения в веществе головного мозга закономерно привела к нарастанию отека головного мозга и вклинению ствола головного мозга в край большого затылочного отверстия, рефлекторной остановке сердечной и дыхательной деятельности на фоне пе- рераздражения сосудодвигательного и дыхательного центров в стволе головного мозга, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пунктам №.1.2, 6.1.3, 6.2.4, 6.2.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

кровоподтек и ссадина в области реберной дуги слева. Указанные повреждения могли образоваться как в результате двух отдельных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область реберной дуги слева, так и одномоментно в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в область реберной дуги слева с последующим проскальзыванием (соскальзыванием) травмирующего предмета. Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Все обнаруженные повреждения имеют однотипную морфологическую картину, соответствующую периоду пролиферативно-клеточных процессов с начальными признаками организации в перифокальной зоне, то есть могли образоваться примерно в один промежуток времени, в период 5-8 дней до момента смерти, в один относительно короткий промежуток времени, в виду чего достоверно указать последовательность и очередность их причинения не представляется возможным. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием прижизненных кровоизлияний в их области.

Все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, являются смертельными.

Все иные обнаруженные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области реберной дуги слева не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти.

После причинения потерпевшему смертельного повреждения (тупой травмы головы), учитывая его тяжесть и характер, а также данные судебногистологического исследования, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается до момента критического нарастания неврологической мозговой симптоматики на фоне нарастания отека головно-

В момент нанесения ударов потерпевший и нападавший, с большей степенью вероятности, могли располагаться лицом друг к другу.

Обнаруженные на трупе повреждения относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), частные и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. То есть, все они могли образоваться от травматических воздействий любого тупого твердого предмета (предметов), как одного предмета, так и разных предметов. Кровоподтек и ссадина в области реберной дуги слева могли образоваться в момент вероятной борьбы при ударениях об окружающие предметы и поверхности. Повреждений, характерных для самообороны на трупе потерпевшего не обнаружено.

При проведении алкотеста тест полосками в момент госпитализации в стационарное лечебное учреждение было установлено наличие этанола в организме потерпевшего в концентрации 1,0% (промилле), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Поскольку после того, как потерпевший в больнице умер, ФИО1 отказался от своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не видел, телесных повреждений ему не наносил, оговорил себя под давлением участкового уполномоченного полиции Членов И.В., доводы о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции были проверены следователем СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ФИО19 в порядке ст.144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.36-39, том 2), в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Кроме того, судом с целью проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования по ходатайству государственного обвинителя были допрошены участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Карталинский» Членов И.В. и ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Карталинский» Членов И.В. подтвердил, что вместе с участковым ФИО17 работал по сообщению, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, в подъезде дома по <адрес>, За был обнаружен ФИО2 с телесными повреждениями. Прибыв на место, увидел кровь в подъезде, около подъезда были капли крови, как он заходил в дом. На следующий день опросили ФИО8, который пояснил, что ФИО2 накануне был у него, ушел около 19 часов с бутылкой водки. Стали проверять друзей ФИО2, пришли к ФИО1, который проживает в том же доме, в котором был обнаружен ФИО2, в соседнем подъезде. В квартире ФИО16 все было чисто вымыто, как никогда, пригласили его в опорный пункт для беседы и дачи объяснения. По пути зашли на мусорку и нашли пакет с мусором, который ФИО16 выкинул утром, из него забрали бутылку из-под водки, на которую указал ФИО16. В опорном пункте беседовали с ФИО16, давление на него никто не оказывал, он сам все рассказал, о чем он сообщил в дежурную часть. Пригласили сестру ФИО16, но она была в сильном алкогольном опьянении, объяснение с нее не брали. Ей также не угрожали. Дня через 2 приехала следственно-оперативная группа, они работали с М-выми, забрали бутылку, которую ранее нашли с ФИО16 на мусорке. ФИО16 и его сестра периодически употребляют спиртное.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО17 подтвердил, что в январе этого года на Крещение работал вместе с участковым Членов И.В. по сообщению об обнаружении ФИО2 с телесными повреждениями в подъезде дома своей матери. Когда он приехал, на месте уже были Членов И.В., медик ФИО12, выходила мать ФИО2. ФИО2 лежал на площадке первого этажа в одежде, голова в крови, он был без сознания. Членов И.В. пошел делать обход, а он дождался машину скорой помощи и помог загрузить ФИО2 в нее, потом вместе с Членов И.В. прошли по обнаруженным следам, крови, ничего не нашли. На утро опросили ФИО8, который пояснил, что накануне потерпевший приходил к нему, распивали алкоголь до 19 часов, выпили одну бутылку, вторую он забрал с собой и ушел, куда, не знает, подумал, что либо к матери, либо к себе домой. Решили проверить ФИО16, так как в их квартире собираются люди и выпивают, он знаком с ФИО2 и проживает ближе всех от места обнаружения ФИО2. Дверь открыла сестра ФИО16, они нервничали, в квартире было необычно чисто. Пригласили ФИО16 в опорный пункт. Он поехал на машине, а Членов И.В. и Майоров пошли пешком, видел, как они подходили к мусорным бакам, так как Членов И.В. попросил ФИО16 показать, куда они утром выкинули мусор. Потом видел пустую бутылку из-под водки в опорном пункте. ФИО4 беседовали вдвоем с Членов И.В., давление на него никто не оказывал, он все рассказал сам, добровольно. Потом пришла его сестра, она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее опрашивали на следующий день.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На следующий день после преступления ФИО1 был приглашен в опорный пункт полиции, где с ним беседовали участковые уполномоченные полиции Членов И.В. и ФИО17, после этого он вернулся домой, где находились его сестра ФИО3, брат ФИО4, которым ФИО20 ничего о том, чтобы на него кто-либо, в том числе участковый

Членов И.В., оказывал какое-либо давление, не рассказывал, находился в обычном состоянии, что следует из показаний его сестры и брата. На следующий день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, доставлен к следователю, где ему был предоставлен адвокат, возможность беседы с ним, разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этого в присутствии своего защитника Черняк В.И. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил в суде, что никто ему ничего не диктовал, давление на него не оказывал, участковый на следственных действиях не присутствовал, он рассказывал все сам, о том, что на него оказал давление участковый, ни защитнику, ни следователю не говорил. В тоже время заявил в суде, что показания придумал и случайно правильно назвал место, куда потерпевшему были нанесены удары, что суд находит надуманным, исходя из того, как он давал показания в суде- построение фраз, не с первого раза понимание задаваемых вопросов, и, учитывая уровень образования и образ жизни подсудимого, который показал, что не умеет много придумывать и запоминать, часто выпивает, в том числе запоями до недели- двух, из-за чего бывает плохо с памятью. Свои показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и своих близких родственников- родных брата и сестры, которым также ничего не сообщал о, якобы, оказанном на него давлении, вел себя спокойно, подтвердил их и в ходе очной ставки с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился дома, при этом никому не сообщал о том, что в ходе предварительного расследования на него, якобы, было оказано давление, в связи с чем он себя оговорил, с жалобами о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования, никуда не обращался. Свои показания изменил только после смерти потерпевшего и квалификации его действий как более тяжкого преступления. В суде конкретных угроз, которые бы были ему высказаны участковым Членов И.В., не назвал, завил, что сестре ФИО3 Членов И.В. также угрожал. Однако ФИО3 в ходе всего предварительного расследования давала показания о том, что именно ФИО1 совершил преступление, подробно рассказывала об обстоятельствах преступления, утверждала, что на нее никто никакого давления не оказывал. О наличии у ФИО3 причин для его оговора ФИО1 не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии у нее причин для оговора ФИО1

Изложенное опровергает показания ФИО1 об оказании на него давления участковым уполномоченным полиции Членов И.В., повлекшем самооговор.

Допросы ФИО1 про- водились в соответствии с требованиями закона, в присутствии его защитника, перед проведением допросов ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона и его право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, подтверждении правильности изложения показаний, а также собственноручные подписи подозреваемого и защитника. Участие в допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого с целью получения изобличающих его показаний.

Изменение показаний ФИО1, по мнению суда, также свидетельствует о свободе волеизъявления ФИО1 при даче им показаний, а, следовательно, и о добровольности показаний. ФИО1 свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания и отказаться от дачи показаний, свободно высказывал свою позицию по делу, в том числе и на следующий день после того, как по его словам, к нему были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования.

С учетом изложенного, а также того, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признанные судом более правдивыми, объективно подтверждаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, признанными судом достоверными, а доводы его о непричастности к совершению преступления не основаны на материалах дела и объективно опровергаются приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, не допущено. Доводы подсудимого о вынужденном характере его показаний, в которых он признавал свою виновность и рассказывал об обстоятельствах преступления, на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны участкового уполномоченного полиции Членов И.В., суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованных стремлением избежать ответственности за содеянное. Эти показания соответствуют материалам дела, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

При этом за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3, показания очевидца преступления ФИО3, поскольку они достаточно подробные, стабильные, последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей объясняются образом жизни указанных лиц, так, ФИО1, ФИО3, ФИО8 в день, когда было совершено преступление, употребляли спиртное, субъективным восприятием каждого человека, а в части показаний свидетеля ФИО3 и ее желанием на первоначальных этапах следствия облегчить участь своего близкого родственника, каковым является ФИО1

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит, что доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в ходе простой бытовой ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Оснований полагать, что смертельная травма получена потерпевшим при падении с высоты собственного роста, у суда нет, поскольку достоверно установлено, что до получения травмы упал он только один раз- до прихода к ФИО1, при этом никаких телесных повреждений не получил, так как был одет, на голове была шапка, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 Никаких телесных повреждений, крови у него на момент прихода к ФИО16 не было, что подтвердили и сами ФИО21 В подъезд дома, где проживает его мать, ФИО2 пришел от М-вых, уже с повреждениями, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия о том, что перед подъездом имеются капли вещества бурого цвета, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые видели потерпевшего с обильными следами крови на лице непосредственно после того как он зашел в подъезд и до того, как он был обнаружен лежащим на полу подъезда без сознания. Механизм нанесения телесных повреждений, являющихся смертельными, соответствует нанесению ударов чугунной сковородой с большой силой, то есть тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы.

Проверив доводы подсудимого о нанесении ударов потерпевшему в ответ на то, что тот сильно оскорбил его, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовало состояние аффекта.

»
Так, состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ

на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Перечисленные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Ссора, завершившаяся нанесением подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, возникла внезапно, до этого между ними были хорошие отношения, при этом ни о каких тяжких оскорблениях, насилии, издевательстве со стороны потерпевшего, ни следователю, ни суду подсудимый не заявлял, в перерывах между совершением умышленных действий, входящих в объективную сторону преступления, продолжал употреблять спиртное с потерпевшим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 послужило противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего ФИО1, однако, ФИО1 правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно.

Отсутствуют в действиях ФИО1 и необходимая оборона либо превышение ее пределов, поскольку потерпевший ни ему, ни кому-либо иному никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не предметов, как вменяется следствием, поскольку ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью применил только один предмет- металлическую чугунную сковороду, другие предметы не применял.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов металлической чугунной сковородой, то есть тупым твердым предметом с широкой поверхностью соударения, масса которого значительно превышает массу головы, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область головы потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, что подтверждается характером повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, обнаруженной у потерпевшего.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему ударов металлической чугунной сковородой, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами.

По отношению к наступившей смерти ФИО2 имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, хотя он и не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, но количество, характер и локализация нанесенных им повреждений указывают на то, что он мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

Между действиями подсудимого, нанесшего удары металлической чугунной сковородой в область головы потерпевшего, и причинившего ему тем самым тупую травму головы, являющуюся смертельной, и смертью потерпевшего, наступившей от этой травмы, имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы (л.д.94-98, том 1), ФИО1 обнаруживал в период совершения противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. У него выявлена психофизическая зависимость организма от алкоголя при сохранных мышлении, памяти, интеллекте. Указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов. Следовательно, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. А находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшего в исследуемый период, отсутствие признаков физической и психической астении. Для ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: облегченное отношение к действительности, узкий круг интересов, ориентация на собственные желания и потребности в ущерб потребностям окружающих, а также эмоциональная и аффективная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, недостаточная конформность, склонность к кумуляции аффекта, сниженный порог толерантности к стрессу, экс- плозивный тип реакций, ослабленный волевой самоконтроль, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, выраженную в объяснении, данном виновным в день возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, не известных правоохранительным органам (л.д.48-49, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний на первоначальном этапе расследования, участия в проверке показаний на месте; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его индивидуально-психологических особенностях, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1, преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, на первоначальном этапе расследования полностью признал себя виновным, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в уело- виях изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.б ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им особо тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он мужчина, настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.З ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

о
В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета из подъезда жилого дома, металлическую чугунную сковороду, пустую бутылку из-под водки «Царская охота», смыв вещества бурого цвета со стула, тряпку для пола, образец крови трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1 - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, - смыв вещества бурого цвета из подъезда жилого дома, металлическую чугунную сковороду, пустую бутылку из-под водки «Царская охота», смыв вещества бурого цвета со стула, тряпку для пола, образец крови трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.