Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1553/2020 М-1553/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

76RS0010-01-2020-001948-37 Дело № 2-1642/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя УК «Горизонталь» ФИО3, представителя органа опеки и попечительства администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 853 руб. 11 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что является собственницей расположенной на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома двухкомнатной <адрес>. Летом 2020 года в квартире не проживала, находилась в д.Рюмниково. 3 июля 2020 года от соседей узнала о затоплении квартиры. Приехав, увидела, что пол залит водой, которая капала с потолка, наполненный водой натяжной потолок свисал до пола, намокли стены, покрытие пола, отслоились обои во всех помещениях, стена от кухни к прихожей треснула, в квартире запах сырости. Впоследствии оказалось, что холодная вода текла из батареи отопления в <адрес>, принадлежащей ответчице. Квартире требуется восстановительный ремонт, по заключению специалистов ООО «Строй-Фаворит» стоимость такого ремонта составляет 107 853,11 руб., расходы по составлению заключения составили 5 500 руб. Просит взыскать эти суммы с ответчицы, поскольку ею был оставлен открытым кран радиатора в санузле квартиры.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес>, расположенной на 2-м этаже. 3 июля 2020 года днем в квартире никого не было, когда утром уезжали, все было нормально. Впоследствии оказалось, что кран на батарее в санузле был открыт, и из него хлестала вода, отчего произошло затопление квартиры ФИО1, вода была даже в подъезде. Считает, что в этом ее вины нет, кран на батарее открылся сам под сильным давлением в результате опрессовки системы отопления управляющей организацией. Кран устанавливали прежние жильцы, использовала его, чтобы спускать воздух, водой из батареи не пользовалась. Сумму ущерба, заявленную истицей, не оспаривала.

В качестве третьего лица генеральный директор ООО УК "Горизонталь" ФИО3 в судебном заседании пояснила, что многоквартирный <адрес> с 01.01.2019 находится в управлении ООО, дом оборудован центральным отоплением и водоснабжением. 03.07.2020 никакие работы, связанные с системой отопления, не проводились. В связи с затоплением квартиры ФИО1 было проведено обследование, в результате которого установлено, что поток воды был из открытого крана в радиаторе, установленном в туалете <адрес>. Кран установлен обычный. Если кран закрыт, то вода не идет, слив воды из системы отопления запрещен. По окончании отопительного сезона вода из системы отопления не сливается, просто закрываются вентили. В случае их открытия, возможно, появится давление и при открытом кране вода потечет из системы отопления.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражений не заявленным требованиям не имел, пояснив, что ответственность лежит на ответчице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

3 июля 2020 года в результате оставленного открытым установленного на батарее отопления в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетним детям: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, крана, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Вследствие этого были повреждены стены, покрытия пола, потолок во всех помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Строй-Фаворит» составляет 107 853 руб. 11 коп. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства затопления, кроме объяснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в доме <адрес> проживает 43 года. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой перед обедом, увидел, что в подъезде потоп, заливало водой со второго этажа <адрес>, принадлежащую ФИО1 В квартире вода текла с потолка по стенам на пол, обои везде были сырые, натяжной потолок в большой комнате вытянулся до пола. Когда зашли в квартиру ФИО4, увидели, что в туалете из открытого крана батареи отопления хлещет вода. На батарее был установлен обычный винтовой кран, а не кран Маевского. Он сорван не был, был открыт, раскрутиться сам не мог. Ему известно, что из-за плохого водоснабжения жители второго этажа пользуются водой из батарей. Видел в санузле ФИО4 на полу шланг. Считает, что этот шланг ответчица прикручивает к крану батареи отопления для смыва туалета, когда происходят перебои в водоснабжении. В этот день сантехники что-то делали в выгребной яме и перекрывали воду.

Свидетель ФИО11, отец ответчицы, в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня 03.07.2020 приехал в квартиру дочери, поскольку узнал, что из ее квартиры течет вода. Сосед ФИО12 закрыл кран на батарее в туалете и вода перестала течь. Кран мог открыться сам от давления в системе отопления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ФИО2, которая, будучи собственником жилого помещения, обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако, она допустила использование на системе отопления крана для слива воды, пользовалась им, не обеспечила его закрытие, что и привело к затоплению водой.

Поэтому на ней лежит обязанность возместить причиненный вред.

Доказательств срыва крана вследствие опрессовки системы отопления или иной подачи давления не имеется. Доводы ответчицы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с заключением ООО «Строй-Фаворит» от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 107 853,11 руб., расходы по составлению заключения – 5 500 руб.

Данная оценка ответчицей не оспаривается.

Суд принимает ее. Исследование проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а также с использованием федеральных стандартов оценки, выводы специалиста обоснованны.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей.

Также с ответчицы в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 3 436 рублей (107 853.11 – 100 000 = 7 853.11 х 3%+ 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1:

Взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 107 853 руб. 11 коп. и расходы по оплате услуг специалиста 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 3 436 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: