Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

Дело N 2 – 1642/2020 76RS0022-01-2020-001797-48

Мотивированное
решение изготовлено 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В обоснование требований указал, что им на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 у ФИО2 было приобретено транспортное средство УАЗ-3151957, <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № через ООО «АС-АвтоКом». По договору купли-продажи обязательства сторонами выполнены в полном объеме. При регистрации указанного автомобиля в 2020 году в органах ГИБДД истцу стало известно, что на данный автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлениями судебных приставов-исполнителей в 2019-2020 годах были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец просит суд снять указанные запреты, поскольку не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Протокольными определениями от 26.08.2020, от 16.10.2020 с согласия истца произведена замена ответчика Управления ГИБДД МВД России по Ярославской области на ответчиков ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Управление ГИБДД МВД России по Ярославской области переведено в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

Протокольными определениями от 26.08.2020, от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль истцом не использовался, в течение нескольких лет ремонтировался с целью прохождения технического осмотра, а затем ФИО1 тяжело заболел, что сделало невозможным его обращение в органы ГИБДД, при заключении сделки купли-продажи никаких запретов в отношении данного транспортного средства установлено не было.

Ответчики: ФИО2, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица: Управление ГИБДД МВД России по Ярославской области, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В возражениях на иск Управление ГИБДД МВД России по Ярославской области указало, что в настоящее время у сотрудников Управления отсутствует возможность снятия ограничений и запретов, сведения о которых внесены в информационную систему судебным приставом-исполнителем.

АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.01.2019 в пользу АО КБ «Северный кредит» с ООО «Титан П» и ФИО2 солидарно взыскано 6342113 руб. 18 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору перед банком должниками не исполнены. С даты приобретения автомобиля и до даты обращения в органы ГИБДД за его регистрацией прошло 7 лет, следовательно, истцом был нарушен 10-дневный срок для регистрации транспортного средства, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, ФИО1 при необходимости мог воспользоваться услугами представителя, если самостоятельно не имел возможности совершить юридически значимые действия.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО4 А.А,, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-3151957, <данные изъяты>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.245-246/.

На запросы судебных приставов-исполнителей о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получен ответ о регистрации на имя ФИО2 автомобиля УАЗ-3151957, <данные изъяты>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный автомобиль ФИО2 был продан ФИО1, продажа автомобиля осуществлялась в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № через ООО «АС-АвтоКом» /л.д.9-11/. ООО «АС-АвтоКом» на запрос суда подтвердило заключение сделки между ФИО2 и ФИО1 /л.д.156/.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что с семьей М-вых она познакомилась в 2014 году, когда приобрела соседний с их участком земельный участок. К этому времени у ФИО1 были автомобили УАЗ и Тойота Камри, которые периодически находились на принадлежащем им земельном участке. Автомобиль УАЗ долго ремонтировали, а затем ФИО1 тяжело заболел и болеет до настоящего времени.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, они логичны и последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пояснениям представителя истца при заключении договора купли-продажи автомобиля 04.10.2013 информации о том, что имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не было, все запреты связанные с регистрацией автомобиля наложены судебными приставами спустя 6-7 лет в 2019-2020 годах, т.е. тогда, когда спорное транспортное средства должнику ФИО2 уже не принадлежало.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, доказательств недействительности данного договора в материалы дела не представлено, сведения о том, что фактически автомобиль используется должником, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, напротив, ни ответчиками, ни третьими лицами, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Обязать ОСП по ВАШ по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства УАЗ-3151957, <данные изъяты>, в том числе: наложенные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова