Решение № 77-242/2025 77-242/2026 77-242/26 от 25 января 2026 г. по делу № 77-242/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-242/2025
город Уфа
26 января 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5 №... от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5 №... от 27 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 27 августа 2025 года и решением судьи межрайонного от 3 декабря 2025 года, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить, как незаконные и необоснованные, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, ДТП произошло по вине ФИО4, ее вина не установлена.

В судебном заседании защитник ФИО1 Булатов Э.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2025 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, а именно не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, который находился на полосе встречного движения в попутном направлении и совершал маневр обгона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 27 августа 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО12. от 26 августа 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2025 года, подписанной участками ДТП без замечаний; письменным объяснением ФИО4 от 26 августа 2025 года, другими материалами дела. Данные доказательства находятся в материалах дела в виде отдельного приложения.

Доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о виновности в ДТП ФИО4 отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, а подлежит установлению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом извещена с помощью СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (л.д. 49), в материалах дела имеется ее согласие на извещение с помощью СМС - сообщения (л.д.6).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО5 №... от 27 августа 2025 года и решение судьи решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья межрайонного суда Арысланова И.И. (дело №12-110/2025).