Апелляционное постановление № 22-3119/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-3119/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Демидова А.Ю.,

обвиняемой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Кочуковой А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения обвиняемой ФИО3, адвоката Демидова А.Ю., возражавших против представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Шустовой направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского городского прокурора Кочукова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о месте совершения преступления, то есть в п.Ванино, где были переданы денежные средства, является ошибочным и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате». Указывает, что объективная сторона преступления выполнена в г.Советская Гавань, таким образом в данном случае местом совершения преступления является г.Советская Гавань и тем самым уголовное дело подсудно Советско-Гаванскому городскому суду. Кроме того, полагает, что суд ошибочно указал, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают в п.Ванино и Ванинском районе. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правилу, предусмотренному ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (часть вторая статьи 32, часть первая статьи 73 и часть первая статьи 152 УПК Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 14, 29 и 30 УК РФ).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения ФИО3, являясь директором КГБОУ СПО «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (далее по тексту КГБОУ СПО «СГПТГ»), расположенном в г. Советская Гавань Хабаровского края дала указание работникам техникума составить фиктивные договоры и подписала их, после чего передала работниками техникума счета на оплату, и акты выполненных работ по вышеназванным договорам, после составления и направления сотрудниками бухгалтерии техникума кассовых заявок, денежные средства с расчетного счета техникума были перечислены на расчетные счета ИП ФИО4, и ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как верно указывает в своем представлении прокурор объективная сторона вменяемого Шутовой преступления, а именно издание фиктивных договоров, счетов, актов выполненных работ, передача их в бухгалтерию техникума, направление работниками бухгалтерии кассовых заявок в УФК по Хабаровскому краю для производства перечисления денежных средств выполнена по месту нахождения техникума в г.Советская Гавань Хабаровского края. После перечисления указанных денежных средств, с расчетного счета КГБОУ СПО «СГПТГ», у последнего отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться ими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что местом окончание преступления является п. Ванино Хабаровского края, где денежные средства были обналичены ФИО2 и переданы ФИО3.

Нахождение большинства свидетелей по уголовному делу в п. Ванино и Ванинском районе Хабаровского края не является предусмотренным ст. 32 УПК РФ основанием для направления дела по подсудности.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 07 августа 2020 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Кочуковой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева