Апелляционное постановление № 22-2977/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Лепский А.А. № 22-2977/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Егазарьянца В.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020г., которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 августа 2013 г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 февраля 2014 г.), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бобракову Т.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны), массой 12,12 гр.

Преступление совершено 28 июля 2020 г. в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам гл. 321 УПК Российской Федерации, по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме, постановления приговора без судебного разбирательства, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе о состоянии здоровья, суд при назначении наказания неправильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 2269 УПК Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Отмечает, что с учетом указанных требований закона максимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление не может превышать 1 год 6 месяцев, от которых подлежит исчислению 1/3 срока наказания при рецидиве преступлений, что составляет 6 месяцев, однако указанные требования закона суд не принял во внимание, что повлекло назначение ему несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что с учетом рассмотрения судом уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вида и размера наркотического средства, тяжести преступления, данных о его личности, согласно которым до заключения под стражу ФИО1 был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации, не мотивировав свой вывод.

Ссылаясь на вид, а также размер наркотического средства, который, по его мнению, пограничен с административным правонарушением, полагает, что данное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания.

Отмечает, что отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений, не является условием для обязательного назначения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены положения ст. 6, 60, 63 УК Российской Федерации.

Просит приговора изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Осадчук Д.Ю. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено по правилам гл. 321 УПК Российской Федерации в сокращенной форме.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 2269 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для признания других обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание не нашел, причин не согласиться с приговором в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации 1/3 часть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 6 ст. 2269 УПК Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, - это не более 1 года 6 месяцев лишения свободы, и, соответственно, не менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление (3 года), что составляет не менее 1 год лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3, ст. 68, 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для правильного назначения наказания обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора