Решение № 02-0609/2026 02-9270/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0609/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Фоулер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0...9/2026 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи имущества незаключенным, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, о признании торгов по продаже квартиры площадью 50,3 кв.м. по адресу: адрес, недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи имущества № ... от 15.06.2023 незаключенным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 21.08.2023 в размере сумма, процентов с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2023 по итогам открытых торгов между истцом и ответчиком, заключен купли-продажи № ... жилого помещения (квартиры) площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Москва, адрес. Цена по договору составила сумма, денежные средства внесены истцом в полном объеме. Впоследствии стало известно, что квартира обременена правом пожизненного проживания фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу № 02-2920/2009, что противоречит условиям договора. Полагая, что наличие в квартире зарегистрированных лиц, имеющих право пожизненного проживания, без указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи, является нарушением прав истца и требований закона, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по гражданскому делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи имущества № ... от 15.06.2023 незаключенным, взыскать денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 08.08.2023 по 16.10.2023, проценты с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «АКТАРУС», фио

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в право собственности на квартиру он не вступал, в настоящее время в квартире зарегистрированы 9 человек, которые отказываются добровольно выписаться из квартиры. Указал, что ему не было известно о лицах, имеющих право пожизненного проживания, об этом его никто не информировал, в противном случае, полагал, что цена на квартиру была бы существенно ниже ввиду обременения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства.

Третьи лица ООО «АКТАРУС», фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в г. Москве является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, которое уполномочено, организовывать в установленном порядке реализацию, в том числе, выступать продавцом имущества (имущественных прав), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого или иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).

Как следует из материалов дела, на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2018 по делу № 02-1636/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение, находящееся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащее на праве общей совместной собственности фио и фио (ранее ФИО4) фио, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 18.11.2022 имущество передано ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 10.02.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 04.04.2023 начальная продажная цена квартиры снижена на 15% и составила сумма

На основании протокола хода и определения победителя торгов от 23.05.2023 победителем торгов объявлен ФИО1, предложивший цену квартиры сумма

15.06.2023 между ФИО1 и ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «АКТАРУС» был заключен договор купли-продажи имущества № ..., согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, за сумма

Денежные средства за квартиру оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 25.05.2023 и заявлением от 23.05.2023 о перечислении денежных средств. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15.06.2023.

Согласно выписке из домовой книги от 10.01.2023, а также п.1.1 договора купли-продажи в квартире зарегистрированы фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, лица, сохраняющие право пользования квартирой после заключения договора, отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу № 02-2920/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010, следует, что за фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. сохраняется право бессрочного пользования квартирой.

В силу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Кроме того, для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснения сторон, приходит к выводу, что ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, был лишен возможности ознакомления с материалами, предоставленными судебным приставом-исполнителем организатору торгов, в том числе, с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2009, которым за фио, фио и фио признано право пожизненного проживания в спорной квартире. Указанная копия решения в пакете документов, прикрепленных к карточке лота, также отсутствовала, а доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствовала какая-либо информация о лицах, имеющих право пожизненного проживания в квартире.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, наличие лиц, имеющих право бессрочного пользования спорной квартирой, препятствует ему в реализации своих прав как собственника жилого помещения,

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Указанная правовая позиция изложена в п.45 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу ст. 558 ГК РФ, 432 ГК РФ, в случае продажи квартиры с торгов до потенциальных участников таких торгов должна быть доведена информация о перечне лиц, сохраняющих право пользование квартирой, а также указанная информация должна быть указана в договоре купли-продажи, который заключается по результатам таких торгов.

Исходя из положений приведенного выше п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, именно продавец квартиры, в качестве которого выступало ТУ Росимущества в г. Москве, обязано было довести до покупателя жилого помещения не только перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, но и указать их право, в соответствии с которым эти лица сохраняют право пользования продаваемым помещением.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что в отношении реализованного имущества – квартиры по адресу: адрес, ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация, при участии в торгах истец заблуждался относительно предмета сделки, в договоре купли-продажи отсутствовали существенные условия в части обременения квартиры лицами, имеющими право пожизненного проживания, в связи с чем торги в отношении указанного имущества, равно как и договор купли-продажи являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец понес расходы в виде комиссии за участие в процедуре торгов в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 17.05.2023. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.08.2023 по 16.10.2023, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 17.10.2023 по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о невозможности взыскания процентов с государственных органов, отклоняются судом ввиду следующего.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном конкретном случае должник (ответчик) узнал о необходимости вернуть полученные от истца денежные средства с даты получения претензии, что позволило бы избежать начисления процентов за пользование такими денежными средствами.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с признанием недействительными торгов, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу истца сумма на оплату государственной пошлины, сумма почтовые расходы, сумма на оплату услуг представителя.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку из текста доверенности в нарушение приведенных выше норм не усматривается, что она была выдана на ведение контекстного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи имущества незаключенным, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор № ... купли-продажи имущества от 15.06.2023 по продаже квартиры площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу ФИО1, ...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.08.2023 по 16.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, судебные расходы в размере сумма на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич