Решение № 71-340/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 71-340/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-002420-45

Дело № 71-340/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 № 5-145/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )3

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением телесных повреждений потерпевшего. Также указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ухудшит материальное положение его семьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Г.С.СБ. и его защитника Иманалиева К.Э., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 в 14:30 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по ул.Малышева в прямом направлении в среднем ряду, со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Пушкина, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <№>, находившимся под управлением ( / / )5, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и причинил пассажиру транспортного средства «Шевроле» - ( / / )3 вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3159808 (л.д. 1); фотоматериалом (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0075334 (л.д. 12-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17, 18); письменными объяснениями свидетеля – водителя транспортного средства «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.19); письменными объяснениями потерпевшего (л.д. 20, 22); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 21); заключением судебно-медицинского эксперта № 6854 от 11.12.2024 (л.д. 25-26); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 696 от 18.02.2025 (л.д. 30-31); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 34); скриншотом о перевозке водителем ( / / )5 пассажира (л.д. 50) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам защитника Иманалиева К.Э., то обстоятельство, что потерпевший ( / / )3 ознакомлен со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия позднее даты ее составления, не свидетельствует о ее незаконности. Оснований не доверять сведениям, указанным в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и в иных процессуальных документах, собранных должностным лицом, не имеется.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )3 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 696, согласно которому у ( / / )3 при обращении за медицинской помощью 13.11.2024 и при дальнейшем обследовании обнаружен внутрисуставной перелом крючковидной кости правой кисти с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждено данными осмотра и рентгенографии, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии правой кисти – 13.11.2024, который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья). Данное повреждение квалифицировано судебно-медицинским экспертом, как повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.

Вопреки утверждениям заявителя характеристики телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ( / / )3, его взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.11.2024, а также его квалификация, как повлекшего средней тяжести вред здоровью, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Напротив, доводы жалобы о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим не в результате дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ( / / )3 и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что 13.11.2024 в 14:30 он ехал на такси с <адрес>, автомобиль попал в ДТП, от удара он ударился кистью правой руки об дверь, ждать ГАИ не стал, так как торопился в стоматологию, потом заметил боль в кисти, обратился в травмпункт, где диагностировали перелом крючкообразной кости, полученный в результате ДТП (л.д. 20, 22, 102); письменными объяснениями и показаниями свидетеля ( / / )5, подтвердившего суду первой инстанции, что он перевозил в качестве пассажира ( / / )3, когда произошло ДТП (л.д. 19, 102); исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы №696, из которой следует, что при обращении за первичной медицинской помощью 13.11.2024 ( / / )3 указал на получение травмы в качестве пассажира такси в результате произошедшего ДТП (л.д. 31), скриншотом приложения такси (л.д. 90).

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ( / / )3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Из материалов дела, объяснений защитника, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, ФИО1 не предпринято.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о трудоустройстве ФИО1, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Следует отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 № 5-145/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина