Приговор № 1-522/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-522/2023

№ 1-522/2023

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 17 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 1 подъезда <адрес>, то есть в общественном месте, стал выражаться грубой нецензурной бранью. В том же месте находившейся ранее ему не известный ФИО вместе со своими малолетними детьми, сделал ФИО1 замечание. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, беспричинно, из хулиганских побуждений. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, в указанный выше период времени и месте находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, беспричинно, используя малозначительный повод, а именно, сделанное ФИО замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте в присутствии малолетних детей, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО два удара кулаками руками в область лица последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО была причинена закрытая черепно-мозговая травма: СГМ, правосторонняя параорбитальная гематома, линейный перелом лобной кости слева и левой теменной кости с переходом на верхнелатеральную стенку левой орбиты, без смещения отломков, эпидуральная гематома левой теменной области, перелом костей носа со смещением отломков. Указанный комплекс телесных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался, просил огласить его показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из дома и направился в сторону <адрес>. Он шел по улице и громко ругался, разговаривал сам с собой. У <адрес> он увидел двоих мужчин и двух женщин, а также малолетних детей. Он выкрикнул нецензурные слова, обозначающие мужчин нетрадиционной ориентации. Потерпевший спросил его имеет ли он что-то против них, а затем он подошел к нему и у него с потерпевшим произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах. Он был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО Поэтому у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Он нанес один прямой удар кулаком в лицо в область носа, а затем он кулаком один боковой удар в область левого глаза ФИО От данных ударов ФИО сразу упал на асфальт, лицом вниз и лежал не двигаясь. ФИО, крикнул ему что он делает, при этом ФИО наклонился к потерпевшему. Наносил ли он удары ФИО Илье он пояснить не может. После того как ФИО и ФИО и начали кричать он ушел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он из-за плохого зрения подумал, что потерпевший идет к нему, поэтому решил нанести удар первый. Он действительно нанес потерпевшему два удара.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании из которых следует, что с подсудимым он ранее не знаком. События преступления в отношении него он не помнит. Может пояснить, что весной около 22 часов он находился на <адрес> вместе с женой и детьми, а также братом. Затем он потерял сознание от телесных повреждений, которые ему причинил подсудимый.

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой ФИО, братом ФИО и ФИО находился у 1-го подъезда <адрес>. В это время к ним подошел ранее не известный ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 не выражаться в их адрес нецензурной бранью, так как с ними были маленькие дети, на что ФИО1 не успокоился, а подошел к нему ближе, и продолжил его оскорблять. Он не стал вступать с ним в словесный конфликт, а попросил ФИО1 отойти от него. После этого, ФИО1, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, резко и неожиданно нанес ему кулаком один удар в лицо в область носа, а затем второй удар кулаком в область глаза. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он потерял сознание и пришел в себя в квартире ФИО. От жены и брата, ему тало известно, что после ударов ФИО1, он, потеряв равновесие, упал на асфальт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован (<данные изъяты>). Потерпевший свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил, пояснив, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, а он сделал ему замечание. Он подсудимого не оскорблял.

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем ФИО, братом мужа ФИО и ФИО находилась у 1-го подъезда <адрес>. В указанное время к ним подошел ранее неизвестный ФИО1 который, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью. Ее муж попросил не выражаться в их адрес нецензурной бранью, так как с ними были маленькие дети. В ответ на это ФИО1 не успокоился, подошел к ее мужу еще ближе, и стал оскорблять его. Затем ФИО1, резко нанес мужу кулаком своей руки один удар в лицо в область правого глаза, а затем второй удар кулаком в лицо в область носа. От данных ударов ее муж, потеряв равновесие упал на асфальт. Брат мужа крикнул ФИО1 «ты что делаешь?», при этом наклонился к ее мужу, чтобы посмотреть в сознании тот или нет. В этот момент ФИО1 нанес брату мужа один удар в область лиц. После того, как она и ФИО закричали, ФИО1 убежал. Её муж лежал на асфальте без сознания, из раны на лице шла кровь. Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился за медицинской помощью в травматологическое отделении филиала № «Первая больница» ГБУЗ МО «ОЗОБ», где был госпитализирован. По факту причинение ее мужу телесных повреждений, ей было написано заявление в полицию (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО, его братом и женой, находилась у 1-го подъезда <адрес>, к ним подошел ранее неизвестный ФИО1 который, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. ФИО попросил не выражаться в их адрес нецензурной бранью, так как на месте были маленькие дети. В ответ на это ФИО1 не успокоился, а подошел к ФИО еще ближе, и продолжил его оскорблять. ФИО не стал вступать с ним в словесный конфликт, а просто сказал ФИО1, чтобы тот отошел от них подальше. После этого, ФИО1, резко нанес кулаком один удар в лицо в область правого глаза, а затем еще один удар кулаком в лицо в область носа. От данных ударов ФИО потерял равновесие и упал на асфальт. Затем ФИО1 нанес удар брату ФИО после того, как тот, крикнул «ты что делаешь?» Она и жена ФИО стали кричать, а ФИО1 убежал. ФИО лежал асфальте без сознания, у него из носа текла кровь. Жена ФИО вызвала сотрудников полиции и скорую помощь <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом- ФИО, женой последнего- ФИО и ФИО находился напротив 1-го подъезда <адрес>. К ним подошел ранее неизвестный ФИО1, который выражался в их адрес нецензурной бранью. Его брат поинтересовался у него, кого тот так оскорбляет. Затем он, обернувшись увидел лежащего на асфальте лицом вниз своего брата в бессознательном состоянии. После этого он наклонился к своему брату и попытался привести его в чувства. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица с правой стороны. Жена брата и ФИО стали кричать, а ФИО1 убежал. Брата, который был без сознания принесли в квартиру ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, куда и приехала скорая помощь и наряд полиции. Впоследствии брата после обращения в больницу госпитализировали (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она подходила к своему дому, к ней подошла ее знакомая ФИО, которая рассказала ей, что ее супругу- ФИО, ранее неизвестным ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых муж потерял сознание и упал на асфальт <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, неизвестный ударил ФИО (<данные изъяты>

Заявлением ФИО-жены потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она сообщает о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ее мужу ФИО телесные повреждения (<данные изъяты>).

Сообщением о преступлении от станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был вызов по адресу: <адрес>, где находился ФИО, которому выставлен диагноз множественные ушибленные раны лица (<данные изъяты>).

Справкой ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» Филиал № «Первая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Госпитализирован в травматологическое отделение. (<данные изъяты>).

Заявлением ФИО признанного потерпевшим по дел в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке напротив 1 подъезда <адрес> причинило ему телесное повреждение, нанеся два удара рукой в область лица, отчего он упал на асфальт ударившись головой (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО и ФИО осмотрена парковочная площадка напротив 1 подъезда <адрес>, где подсудимый ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО имелись повреждения в виде: Закрытая черепно-мозговая травма: СГМ, правосторонняя параорбитальная гематома, линейный перелом лобной кости слева и левой теменной кости с переходом на верхнелатеральную стенку левой орбиты, без смещения отломков, эпидуральная гематома левой теменной области, перелом костей носа со смещением отломков. Сотрясение головного мозга, правосторонняя параорбитальная гематома, линейный перелом лобной кости слева и левой теменной кости с переходом на верхнелатеральную стенку левой орбиты, без смещения отломков, эпидуральная гематома левой теменной области перелом костей носа со смещением отломков, эмфизема мягких тканей в правой скуло-орбитальной области оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались практически одномоментно, в короткий промежуток времени между собой в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Различная плоскостная локализация наружных повреждений исключает возможность образования установленного комплекса повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость. Не исключено, что тупым твердым предметом (предметами), которым были причинены установленные повреждения могла быть рука, сжатая в «кулак». Не исключена возможность причинения указанных повреждений незадолго до поступления в стационар (л<данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность и объективность заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого были изложены выше, недоверия у суда не вызывает, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным экспертом, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивированные выводы.

При оценке показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО при проведении предварительного следствия, а также потерпевшего ФИО в судебном заседании и при проведении предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и подробны, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами, дополняют друг друга, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему ФИО повлекшего тяжкий вред здоровью установлен на основании показаний потерпевшего ФИО, при проведении предварительного следствия пояснившего обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и ФИО, при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес удары ФИО Показания потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия в целом носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО, так как оснований для оговора подсудимого у него не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенным в приговоре в обосновании вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и его показаниями при проведении предварительного следствия, которые согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения при проведении предварительного следствия, выводами судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что подсудимый ФИО1, оговорил себя не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует факт нанесения двух ударов в область головы потерпевшего, и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжких последствий здоровью ФИО

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», также обосновано вменен органом предварительного следствия, так как ФИО1 беспричинно наносил удары потерпевшему. В судебном заседании установлено, что подсудимый имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО грубо нарушая общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя незначительный повод действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес последнему удары кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО насилия ни к кому не применял, находился вместе со своими несовершеннолетними детьми и женой на улице-в общественном месте.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым были нанесены удары потерпевшему в условиях, когда в применении каких-либо мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО признаков аморального или противоправного поведения, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления, по делу не усматривается.

Таким образом в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений, поскольку он, не имея личной неприязни к потерпевшему, находясь в общественном месте, используя в качестве малозначительного повода для совершения преступления, сделанное ФИО правомерное в сложившейся обстановке замечание, нанес потерпевшему телесные повреждения на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желания противопоставить себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежение к обществу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, он умышленно нанес несколько ударов кулаком, в область головы потерпевшего, причинив ему своими действиями повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, <данные изъяты> Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,, в соответствии с п.п. «<данные изъяты> «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении следственным органам на предварительном расследовании обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ранее ФИО1 был судим за умышленное тяжкое преступление, и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Так, употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления подсудимым не отрицалось. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

При таких условиях, суд учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку он, в рассматриваемых событиях находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом проявил высокий уровень агрессии по отношению к потерпевшему ФИО не совершавшему в отношении него никаких активных, противоправных действий, применил к нему насилие, нанеся несколько ударов в жизненно важный орган, причинил ему тяжелую травму, связанную с опасностью для жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют об обусловленности преступного поведения подсудимого ФИО1 его состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи с чем суд учитывает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также общественную опасность совершенного преступления, суд считает не возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным, то есть применение ст.73 УК РФ.

Суд также считает, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, общественную опасность совершенного преступления назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако считает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказания без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виден лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 по данному делу подлежит изменению на заключение его под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд определяет ему для отбытия наказанию колонию строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В., из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, подсудимый ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией прав подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговоры Шатурского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ и Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Нестеровой Э.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орехово-Зуевский городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.В. Пронякин