Решение № 2-631/2020 2-631/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом изменения иска) о взыскании убытков (задолженности по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 10.09.2020) в размере 360 711 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 - руководитель истца в период с 01.03.2015 по 06.05.2020, является единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Возглавляемое им ООО «Мастер-Ресурс» до 30.09.2018 переходит (меняет название) в ООО «ЭкоДобыча». Фактическим местом работы истца на протяжении 5 лет являлся карьер «Струево» в качестве контролёра. С уведомлением о сокращении штатов истец ознакомлен 03.03.2020, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 5 от 06.05.2020 - 06.05.2020. В последний рабочий день 06.05.2020 ответчиком не произведён полный расчёт при увольнении с истцом. Задолженность по заработной плате составляет: - ООО «Мастер-Ресурс» с октября 2017 года - 48 720 рублей; - ООО «ЭкоДобыча» с сентября 2019 года - 149 285 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусматривающие своевременную и полную выплату заработной платы согласно ст. 22 ТК РФ. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска нарушалось работодателем на протяжении 5 лет, обязательный график отпусков не составлялся. Компенсация за отпуск составляет: ООО «Мастер-Ресурс» - 3 года 06 месяцев, период с 01.03.2015 по 31.09.2018 - 33 365 рублей; ООО «ЭкоДобыча» - 1 год 06 месяцев (01.10.2018 - 06.05.2020) - 22 688 рублей, всего 56 053 рубля. Не оплачены больничные листы: 01.06.2016-17.06.2016 №; 18.06.2016-24.07.2016 №; 25.07.2016-06.08.2016 № в размере 16 612 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку зарплаты и отпускных составляет 51 658 рублей (61 день). При расторжении трудового договора из-за сокращения штатов уволенному работнику (истцу) помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск полагаются выплаты: выходное пособие в размере среднемесячного заработка - 23 741 рубль; заработок на время трудоустройства за два месяца, который составляет 47 482 рубля. В день увольнения трудовая книжка и затребуемые истцом документы не были получены. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить неполученный за время задержки заработок. Возмещение неполученного заработка производится в соответствии со ст. 234 ТК РФ, за время задержки на 06.07.2020 составляет 47 482 рубля. Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа не исполнил возложенные на него обязанности, своими действиями (бездействием) нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе это повлекло неблагоприятные последствия. Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиком истцу причинён убыток в размере 341 893 рубля. Общая задолженность ответчика составляет 441 033 рубля (убыток 341 893 рубля + компенсация за задержку заработной платы 51 658 рублей + задержка выдачи трудовой книжки 47 482 рубля). Расчёт произведён на основании официальной сделки, уменьшенной в 2 раза от фактической. Вышеуказанные обстоятельства по зарплате подтверждаются свидетельскими показаниями других работников организации (ФИО 1, ФИО 2) в коллективном обращении от 20.05.2020 в Ржевскую межрайонную прокуратуру. В результате судебным приказом № 2-946/2020 от 10.06.2020 определён иск по заработной плате за декабрь 2019 года - май 2020 года в сумме 135 285 рублей. Основанием привлечения ответчика к ответственности является: вина, наличие причинно-следственной связи между принятыми решениями и наступившими неблагоприятными последствиями. Виновные действия (бездействие) носят противоправный характер, а также повлекло за собой возникновение материального ущерба и морального вреда, компенсации которого истцом определена в размере 30 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.09.2020 истцом приведён новый расчёт задолженности по выплатам по состоянию на 10.09.2020, согласно которому общая сумма убытков (задолженности по заработной плате и иным выплатам) составляет 360 711 рублей и состоит из: задолженности по оплате больничных листов в размере 13 822 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 128 403 рубля 70 копеек, задолженности по заработной плате ООО «Мастер-Ресурс» на конец октября 2017 года в размере 48 720 рублей, ООО «ЭкоДобыча» за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 14 000 рублей, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в размере 86 760 рублей, выходного пособия в размере 18 958 рублей 90 копеек, заработной платы за время трудоустройства в размере 37 917 рублей 90 копеек, компенсации за неполученную заработную плату (МРОТ) - 12 130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом изменения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признал. Суду пояснил, что ранее являлся генеральным директором ООО «Мастер-Ресурс» и ООО «ЭкоДобыча». С 01.10.2018 работники ООО «Мастер-Ресурс» были уволены и приняты в порядке перевода в ООО «ЭкоДобыча». Производственную деятельность ООО «Мастер-Ресурс» к тому времени уже не вело. Все расчёты с работниками ООО «Мастер-Ресурс» по заработной плате были произведены в полном объёме, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, каких-либо претензий истец по расчётам и начислениям не предъявлял, листки временной нетрудоспособности также к оплате не предъявлял, что подтверждается фактом нахождения их у самого истца. По ООО «ЭкоДобыча» вся задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск была взыскана работникам, в том числе истцу, судебным приказом мирового судьи. В настоящее время принимаются меры по реализации имущества предприятия с целью погашения взысканной заработной платы работникам. ФИО2 генеральным директором ООО «Мастер-Ресурс» и ООО «ЭкоДобыча» уже не является. Так, заявление о расторжении трудового договора и увольнении с должности генерального директора ООО «Мастер-Ресурс» подано им 21.11.2019, просил уволить его с 23.12.2019. Решение по данному заявлению ему неизвестно, при этом срок его полномочий истёк 07.04.2020, так как избирался на пять лет 07.04.2015. До настоящего времени учредители не провели собрание об избрании нового генерального директора, в связи с чем невозможно обратиться в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в сведения об организации. 26.03.2020 ФИО2 также подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «ЭкоДобыча». Приказом конкурсного управляющего учредителя ООО «ЭкоДобыча» - ООО «Протемей-Консалт» 28.09.2020 трудовой договор с ним расторгнут, уволен с данной должности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер-Ресурс» и ООО «ЭкоДобыча» своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Мастер-Ресурс»: 172345 <...>, адрес ООО «ЭкоДобыча»: 172385 <...> офис 4. Сведений об ином адресе для направления судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Судом по указанным адресам неоднократно направлялись третьим лицам извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку представителей третьих лиц в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд исходит из предусмотренной пунктом 3 ст. 54 ГК РФ обязанности юридического лица указать свой адрес, который вносится в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве сведений о таком юридическом лице. Данная обязанность установлена в целях обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и интересов, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом. В связи с этим по адресу юридического лица должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае отсутствия по избранному месту нахождения и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само юридическое лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает третьих лиц ООО «Мастер-Ресурс» и ООО «ЭкоДобыча» надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку от третьих лиц ООО «Мастер-Ресурс» и ООО «ЭкоДобыча» ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки ФИО1, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 01.03.2015 принят на работу в ООО «Мастер-Ресурс» на должность контролёра; 31.09.2018 уволен в порядке перевода в ООО «ЭкоДобыча» с согласия работника; 01.10.2018 принят на должность контролёра в порядке перевода из ООО «Мастер-Ресурс» на постоянную работу в ООО «ЭкоДобыча».

06.05.2020 на основании приказа генерального директора ООО «ЭкоДобыча» от 06.05.2020 № 5 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен 06.05.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области с ООО «ЭкоДобыча» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 135 285 рублей 82 копейки. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в данную сумму включена вся имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении, в том числе компенсация за неиспользуемый отпуск. Задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, по организации ООО «Мастер-Ресурс» отсутствует, каких-либо претензий по факту невыплаты заработной платы, неоплаты листков временной нетрудоспособности ФИО1 ранее не предъявлял. Листки временной нетрудоспособности работодателю не предоставлял. Споров по начислению и выплате заработной платы ранее не имелось.

Доказательств, подтверждающих предъявление истцом претензий по факту задержки выплаты заработной платы и оплаты временной нетрудоспособности, невыплаты сумм, причитающихся при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, при исполнении истцом своих трудовых обязанностей как в ООО «Мастер-Ресурс», так в последующем в ООО «ЭкоДобыча», суду не представлено.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по своевременной и полной выплате истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, и полагает необходимым взыскать спорные суммы именно с руководителя своего бывшего работодателя.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, устанавливая принцип диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, обязывает стороны представлять для последующей оценки их судом доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13.07.2020 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: факт несения убытков истцом, наличие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями/ бездействием ответчика прав и законных интересов истца.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов суду не представлено.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Учитывая характер спорных правоотношений, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В спорный период истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Мастер-Ресурс» и в последующем с ООО «ЭкоДобыча». Оснований для взыскания непосредственно с руководителя указанных организаций заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку таких выплат действующим законодательством не предусмотрено. Надлежащим ответчиком по возникшему индивидуальному трудовому спору является работодатель, то есть организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях.

Правовых оснований для взыскания спорных сумм с руководителя работодателя истца не имеется.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2020 № 1 ФИО2 28.09.2020 уволен с должности генерального директора ООО «ЭкоДобыча» по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 21.11.2019 им было подано заявление учредителям ООО «Мастер-Ресурс» об увольнении по собственному желанию, направлено почтовой связью. О результатах рассмотрения данного заявления его не уведомляли.

24.07.2020 ответчиком подано в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения в графе о генеральном директоре ООО «Мастер-Ресурс» сведений о ФИО2, поскольку ответ на заявление об увольнении им не получен, срок его полномочий истёк 07.04.2020.

Довод истца о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» в Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДобыча», а также о правопреемственности данных юридических лиц, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Напротив, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что указанные общества являются самостоятельными юридическими лицами, состоящими на учёте в налоговом органе под разными идентификационными номерами налогоплательщиков: ООО «Мастер-Ресурс» ИНН <***>, ООО «ЭкоДобыча» ИНН <***>; оба юридических лица являются действующими, имеют разных учредителей. Сведений о том, что ООО «ЭкоДобыча» является правопреемником ООО «Мастер-Ресурс» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление иска к ФИО2 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца либо с согласия последнего. Вместе с тем истец ФИО1 не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие. Более того, настаивает на рассмотрении своих исковых требований в отношении ответчика ФИО2 В связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО2

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков (задолженности по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 10.09.2020), предъявленные к ненадлежащему ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении предъявленных к ненадлежащему ответчику исковых требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (задолженности по заработной плате и иным выплатам по состоянию на 10.09.2020) в размере 360 711 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

1версия для печати