Приговор № 1-510/2025 1-66/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-510/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представшего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО1) в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома грузовому фургону марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в Свидетель №3 предварительного следствия предмет, повредил окно и замок левой пассажирской двери, после чего <данные изъяты> похитил из багажного отделения имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу марки «Штиль МС 201 ТС-М» (Stihl MS 201 ТС-М) с шиной длинною 35 см. стоимостью 85 000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС 462» (Stihl MS 462) с шиной длинною 50 см. стоимостью 95 000 000 рублей, шуруповёрт марки «ФИО2 ИКС ТИ БИ ЭЛ ДИДИЭФ486ЭРТЭ» (Makita LXT BL DDF486RT) стоимостью 48 000 рублей, матерчатую сумку-баул черного цвета стоимостью 7 000 рублей, бинокль марки «Б7684 Атом 10-30х50» (В7684 Atom 10-30x50) стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторную пилу марки «Камоли» (Kamolee), стоимостью 2 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил чужое имущество на общую сумму 240 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 05 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «ЦКО» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в Свидетель №3 предварительного следствия предмет, разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего <данные изъяты> похитил лежащий на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Редми 12» (Redmi 12) в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> разбил правое пассажирское окно белого автомобиля «<данные изъяты>» с брендированными наклейками «Яндекс», откуда украл мобильный телефон в корпусе черного цвета, после чего около 06 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> из багажного отделения автомобиля забрал электропилу, две бензопилы, шуруповёрт, большую черную сумку и бинокль. Со всем содержимым он направился к другу Александру в квартиру по адресу: <адрес>. Украденные вещи он продал, а деньги потратил на свое усмотрение. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 он стоимость имущества не оспаривает. Согласен с указанной Потерпевший №2 стоимостью похищенного имущества, указанной в его показаниях в суде.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило из автомобиля марки ГАЗ № Соболь белого цвета г.р.з.№ путем вскрытия левого пассажирского окна, принадлежащие ему бензопилу марки «Stihl MS 201 TC-M» с шиной 35 см, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года, данную пилу оценивает в 142 000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 462» с шиной 50 см., которую он покупал в сентябре 2024 года, данную пилу оценивает в 125 000 рублей, шуруповерт «Makita LXT BL DDF486RT», который он покупал в 2022 году и оценивает в 48 000 рублей, сумку-баул черную тканевую стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.66);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль ГАЗ № Соболь г.р.з.№ у <адрес> в <адрес>. Поскольку автомобиль используется им для работы, то его багажное отделение было оборудовано как мастерская и там хранился инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль был вскрыт и из него пропали: бензопила «Штиль МС 201 ТС-М» с шиной 35 см. стоимостью 85 000 рублей, бензопила «Штиль МС 462» с шиной 50 см. стоимостью 95 000 000 рублей, шуруповёрт Makita LXT BL DDF486RT с аккумулятором стоимостью 48 000 рублей, матерчатая сумка-баул черного цвета стоимостью 7 000 рублей, бинокль марки В7684 Atom 10-30x50 стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторная пила Kamolee стоимостью 2 000 рублей, ущерб в 240 000 рублей от преступления, является для него значительным.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль ГАЗ № Соболь г.р.з.№ у <адрес> в <адрес>. В багажном отсеке данного автомобиля у него лежали: бензопила «Stihl MS 201 TC-M» с шиной 35 см, которую он оценивает в 142 000 рублей, бензопила «Stihl MS 462» с шиной 50 см, которую он оценивает в 125 000 рублей, шуруповерт марки «Makita LXT BL DDF486RT», который он оценивает в 48 000 рублей, черная сумка-баул стоимостью 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома к автомобилю и увидел, что все вещи из бардачка вывалены на переднее пассажирское сиденье. Далее он подошёл к багажному отделению, начал открывать дверь и понял, что она не закрыта на ключ, хотя он ее закрывал. После чего, он обратил внимание, что боковое левое пассажирское окно вскрыто и замок на окне сломан. Он начал проверять свое имущество и обнаружил отсутствие указанного им выше инструмента (т.1 л.д.127-128);

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что его средний ежемесячный доход составляет 120 000 рублей из которых 60 000 рублей он тратит на содержание своего ребёнка, 10 000 рублей он тратит на транспортные расходы, 20 000 рублей на ЖКУ, 30 000 рублей он тратит на продукты питания. Также он хочет дополнить, что наводя порядок в автомобиле, он обнаружил, что у него также были похищены: бинокль «b7684 Atom 10-30x50» стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторная пила «kamolee» стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.129-131).

В судебном заседании потерпевший в целом подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения его имущества и об его доходе, за исключением стоимости двух бензопил, указав в части противоречий, что настаивает на своих показаниях в суде. Похищенные у него бензопилы в 2025 году он приобретал у своего знакомого, в связи с тем, что официально данная марка после 2022 года в Россию не поставляется, а тот осуществляет поставки садового инструмента «Штиль» в России в режиме «серого» импорта, в том числе и оптом в магазины. Следователем же в протоколах была указана наибольшая цена данных бензопил на момент допроса, с учетом сведений онлайн-магазинов, и он с ней просто согласился. При этом, как пояснил следователь ему было интересно квалифицировать преступление по более тяжкой статье;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило из автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 12» стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.25);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он припарковал автомобиль «Шкода» белого цвета г.р.з.<***> у <адрес> в <адрес> и на пассажирском сидении автомобиля забыл свой мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером <***>. Около 05 часов 00 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что правое пассажирское окно в автомобиле разбито и из автомобиля был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100000 рублей (т.1 л.д.38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным ГУР 28 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о кражах имущества из автомобилей от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При повелении ОРМ, им, а также оперуполномоченным ФИО10 были получены записи камер наблюдения, на которых был запечатлены моменты совершения хищения. В Свидетель №3 изучения видеозаписей ими было установлено лицо возможно причастное к совершению краж, а именно ФИО1, который был ими задержан (т.1 л.д.89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает старшим продавцом-оценщиком в комиссионном магазине ИП «Хайретдинов» по адресу: <адрес>. В Свидетель №3 допроса свидетелю были предоставлены закупочные акты, а также товарные чеки: закупочные акты № №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого свидетель показал, что указанное в этих документах имущество принимал он, оно было в хорошем состоянии и не имело дефектов. При приеме имущества им была указана его минимальная стоимость, с чем продавцы согласились. Данное имущество продавали двое ранее неизвестных ему мужчин. Также свидетель уточнил, что хотя продавцом имущества в документах указан ФИО11, но денежные средства у него забрал другой пришедший с ним мужчина. Так как имущество было продано ломбарду, то оно было после этого им перепродано (т.1 л.д.75-77);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого усматривается, что ФИО12 в присутствии понятых на фотографии № опознал по чертам лица, мужчину, который продал ему имущество вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии № изображен ФИО1 (т.1 л.д.80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает старшим продавцом-оценщиком в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ он также осматривал закупаемое имущество, а именно: бензопилу «Stihl MS 462», бензопилу «Stihl MS 201 TC-M», аккумуляторную пилу «Kamolee», которые были в хорошем состоянии и не имели каких-либо повреждений. Имущество приобреталось магазином по минимальной цене согласованной с продавцами (т.1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником произведены осмотры:

DVD диска, с видеозаписью хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> период с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно: бензопилы марки «Stihl MS 201 TC-M», бензопилы марки «Stihl MS 462», шуруповерта «Makita» и сумки черного цвета;

DVD диска, с видеозаписью хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения им хищения мобильного телефона из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен оптический диск формата DVD R (с именем DVD 2), с видеозаписью хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> период с 06 часов 02 минут до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52-55);

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены:

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ИП «Хайретдинов» в лице Свидетель №2 у ФИО11 бинокля марки «Б7684 Атом 10-30х50» за 2000 рублей;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ИП «Хайретдинов» в лице Свидетель №2 у ФИО11 аккумуляторной пилы марки Kamolee за 2000 рублей;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ИП «Хайретдинов» в лице Свидетель №2 у ФИО11 бензопилы марки Stihl MS 201 ТС-М за 1500 рублей;

закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ИП «Хайретдинов» в лице Свидетель №2 у ФИО11 бензопилы марки Stihl MS 46ДД.ММ.ГГГГ0 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже бензопилы марки Stihl MS 201 ТС-М за 10900 рублей;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже бензопилы марки Stihl MS 46ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т.1 л.д.99-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена <адрес>.64/98 по <адрес> в <адрес>, где обнаружена и изъята у ФИО11 похищенная ФИО1 дрель «Makita» с аккумулятором и брезентовая сумка черного цвета (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вместе с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрены: дрель «Makita», аккумулятор «Makita», брезентовая сумка черного цвета, которые по словам потерпевшего принадлежат ему и были у него ранее похищены (т.1 л.д.115-119);

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения (т.1 л.д.120-123);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факт совершения преступлений и дал признательные показания об обстоятельствах совершения незаконного изъятие имущества у потерпевших и обращения его в свою пользу.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что боковое левое пассажирское окно его автомобиля вскрыто и в салоне он обнаружил отсутствие хранившихся в автомобиле: бензопилы «Stihl MS 201 TC-M» стоимостью 85000 рублей, бензопилы «Stihl MS 462» стоимостью 95000 рублей, шуруповерта «Makita LXT BL DDF486RT» стоимостью 48 000 рублей, сумки-баула черной тканевой стоимостью 7 000 рублей, бинокля модели «b7684 Atom 10-30x50» («б7684 Атом 10-30х50) стоимостью 3 000 рублей, при этом стоимость указанного имущества он оценивает для себя как значительный ущерб с учетом его заработной платы в 120 000 рублей. Относительно ранее указанной им стоимости похищенных бензопил «Stihl MS 201 TC-M» и «Stihl MS 462», то потерпевший не подтвердил данную им оценку указанной садовой техники в 125000 рублей и 142000 рублей, показав, что на момент допроса она была формирована у него на основании сведений о максимальной цене по данным онлайн-магазинов предоставленных ему следователем в процессе допроса и указал на интерес следователя на завышение квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения его имущества подтверждаются протоколом осмотра DVD диска, с видеозаписью хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по адресу: <адрес> период с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля марки «ГАЗ 2752 Соболь», а именно: бензопилы марки «Stihl MS 201 TC-M», бензопилы марки «Stihl MS 462», шуруповерта «Makita» и сумки черного цвета.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения его имущества подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, и протоколом опознания Свидетель №2 подсудимого, а также закупочными актами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП «Хайретдинов» по адресу: <адрес>, подсудимый и ФИО11 продали бензопилу «Stihl MS 462», бензопилу «Stihl MS 201 TC-M», аккумуляторную пилу «Kamolee», которые были в хорошем состоянии и не имели каких-либо повреждений. Имущество приобреталось магазином по минимальной цене согласованной с продавцами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения его имущества подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия в процессе которого у ФИО11 были изъяты дрель «Makita», аккумулятор «Makita», брезентовая сумка черного цвета, а также протоколом их осмотра, в процессе которого потерпевший опознал изъятые предметы, как принадлежащие ему и ранее у него похищенные.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль «Шкода» белого цвета г.р.з.№ у <адрес> в <адрес> и на пассажирском сидении автомобиля забыл свой мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №. Около 05 часов 00 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что правое пассажирское окно в автомобиле разбито и из автомобиля был похищен принадлежащий ему мобильный телефон. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения его имущества подтверждаются протоколом осмотра DVD диска, видеозаписью хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения им хищения мобильного телефона из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, который показал, что в процессе работы по заявлениям потерпевших о преступлениях им были получены записи камер наблюдения, на которых запечатлен момент совершения хищения.. В Свидетель №3 изучения видеозаписей с камер наблюдения было установлено лицо, совершившее преступление, а именно – ФИО1, после чего последний был задержан по подозрению в совершении преступления.

Суд отмечает, что у него нет оснований не доверять оценке потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоимости похищенного у них имущества, с учетом показаний ФИО13 в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 сообщил в судебном заседании о стоимости приобретения им двух бензопил «Stihl», о своей оценке ущерба и разъяснил противоречия между данными им в судебном заседании и у следователя оценках размера ущерба. В этой связи суд отмечает, что оценка потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стоимости похищенного у них имущества, с учетом показаний ФИО13 в судебном заседании не оспаривается стороной защиты, тогда как оценка стороной обвинения стоимости имущества Потерпевший №2, представленными ею доказательства не подтверждена. Так, суд не может ориентироваться при определении стоимости похищенного имущества на не подтвержденные потерпевшим его показания на слествии. Представленные же стороной обвинения скрин-шоты с информацией с неизвестного сайта из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.71-72) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как не известно их происхождение, а значит суд лишен возможности поверить соответствие действительности содержащихся в них сведений о цене бензопил «Stihl MS 201 TC-M» и «Stihl MS 462». Не может суд ориентироваться при определении стоимости указанных выше бензопил и остального имущества на данные комиссионного магазина, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников комиссионного магазина, усматривается, что ими при приобретении бензопил ДД.ММ.ГГГГ в закупочных актах указывалась минимальная цена, согласованная с продавцами.

Подсудимый ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вменяем.

Совершая каждое из преступлений, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, <данные изъяты> безвозмездно изъял имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаметно (<данные изъяты>) для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произвел хищение имущества потерпевших, и имел возможности распорядиться похищенным имуществом, то действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует, как кражу.

Согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, составляет 20 000 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №2 составляет 240 000 рублей, то есть более 5000 рублей, его стоимость оценивается каждым потерпевшим, как причинение значительного ущерба. Кроме того, суд учитывает сведения о ежемесячном доходе каждого потерпевшего. Поэтому суд усматривает в обоих преступлениях наличие квалифицирующего признака кражи, ее совершение с причинением значительного ущерб гражданину.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд снижает стоимость похищенных подсудимым у Потерпевший №2 бензопил «Stihl MS 201 TC-M» и «Stihl MS 462», до 85 000 и 95 000 рублей соответственно и общую стоимость похищенного имущества до 240 000 рублей, поскольку причинение ущерба в большем размере стороной обвинения в судебном заседании не доказано.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как его судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом ФИО1 признал совершение инкриминируемых ему деяний, имеет место жительства, состоит в браке, является гражданином РФ, имеет заболевания, положительно характеризуется, что в совокупности с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ признается судом, смягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступления, суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает что достижение целей наказания не возможно при назначении подсудимому более мягкого наказания чем лишения свободы и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, без применения правил ст.73 УК РФ, но не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений, наказание ему назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и совершил два новых корыстных преступления в период испытательного срока, поэтому учитывая характер и степень опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание ему назначается судом по правилам ст.70 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 76, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимым подлежит отбытию на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, с учетом того что окончательное наказание ему назначается судом по совокупности приговоров, преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также как и по настоящему приговору, являются преступлениями средней тяжести (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), а обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные об личности, его возрасте, состоянии здоровья, об отношении к содеянному и иные обстоятельства, не дают суду оснований для назначения отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи суд отмечает, что факты привлечения подсудимого ранее к уголовной ответственности, не могут учитываться судом при назначении ему вида исправительного учреждения, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ и сведениями о финансовой несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытую часть наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу по уголовному делу № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовному дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск DVD-R, с видеозаписью момента хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовному дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск формата DVD R (с именем DVD 2), с видеозаписью момента хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по адресу: <адрес>., хранящиеся в материалах уголовному дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; дрель «Makita» с аккумулятором, брезентовую сумку черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО9 на стадии предварительного следствия и суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным не владеющим языком судопроизводства, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья