Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-494/2017

№ 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2013 года ФИО1 (далее - истец) обратился в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, ответчик) с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту по банковскому продукту "Карта Стандарт 44.9/1. При подписании заявления от 20.11.2013 года истец указал, что ознакомлен и соглашается с содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться тарифы по банковскому продукту, которые им получены.

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, заключил с ним договор об использовании карты <номер> от <дата> с процентной ставкой 44,9% годовых, кредитный лимит 50000 рублей, льготный период кредитования до 51 дня.

В рамках договора <номер> от <дата> ФИО1 выразил согласие на участие в программе ответчика по организации страхования клиентов.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор об использовании карты <номер> от <дата>, признать недействительными условия договора о взыскании неустоек и штрафов, признать обязательства по договору прекращенными в связи с исполнением. В обоснование иска сослался на то, что банк не предоставил ему копию кредитного договора с графиком платежей. Им на протяжении трех лет уплачено 122600 рублей в счет погашения долга, что, по его мнению, является достаточной суммой для исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что со всеми условиями заключённого договора по кредитной карте истец был ознакомлен надлежаще, удержание сумм со счета истца происходило в соответствии с условиями договора и законодательством. Кроме того, указывал, что по требованию о расторжении договора о кредитной карте не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе Белгородской области не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данные нормы ГК РФ приведены на момент заключения договоров о предоставлении и обслуживании карты.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что 20.11.2013 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту по банковскому продукту "Карта Стандарт 44.9/1. При подписании заявления от 20.11.2013 года истец указал, что ознакомлен и соглашается с содержанием памятки об условиях использования карты и памятки с описанием условий программы лояльности; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться тарифы по банковскому продукту, которые им получены.

Своей подписью в заявлении от 20.11.2013 года истец также выразил согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. Назначил банк выгодоприобретателем и поручил ежемесячно списывать с его счета сумму на оплату страховки.

Банк открыл на имя истца счет, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенного в заявлении от 20.11.2013 года, Условиях и Тарифах по карте.

Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор об использовании карты <номер> от <дата>.

В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил кредитный лимит 50000 рублей и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями договора о карте осуществлял кредитование счета.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что по требованию о расторжении договора о кредитной карте истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании условий договора о кредитной карте недействительными, и на этом основании отказать в иске.

Как указано в ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

В связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор об использовании карты <номер> был заключен между сторонами на основании заявления ФИО1 от 20.11.2013 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с момента начала исполнения договора.

ФИО1 совершал расходные операции по карте с момента ее выдачи по апрель 2017 года, в течение указанного периода времени ответчиком списывалась плата за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, 06.01.2014 года списана плата за страхование, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 38-48).

Исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о пропуске исковой давности законными и обоснованными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно в декабре 2016 года несостоятельны.

Течение срока давности по заявленным истцом требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Иных доводов уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Суд приходит к выводу, что информация об условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по карте стала известна истцу при заключении спорного договора, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента заключения данного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и о признании недействительными условий кредитного договора истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании обязательства по договору прекращенными в связи с исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов