Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права и назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась в государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области (далее УПФР) с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР от 25.08.2016 г. <данные изъяты> ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии. Из специального стажа исключены периоды работы маляром в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой».

В исковом заявлении ФИО1 просила обязать ответчика УПФР включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой» (ранее треста) в должности маляра с 18.03.1996 г. по 22.05.1997 г., с 23.07.1997 г. по 19.01.2000 г., с 20.01.2000 г. по 22.03.2000 г., с 23.03.2000 г. по 02.04.2001 г., с 01.10.2001 г. по 31.12.2001 г., с 12.01.2002 г. по 31.12.2002 г., с 07.01.2003 г. по 05.05.2003 г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив (устно) свои требования. Просила одновременно признать за нею право на досрочную страховую пенсию и возложить на ответчика обязанность назначить такую пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением – 22.08.2016 г.

Представитель ответчика УПФР ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что решение УПФР от 25.08.2016 г. было принято на законных основаниях в связи с неподтверждением истицей выполнения работы в спорные периоды, которая отнесена к работе с тяжелыми условиями труда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положения которого применялись до 01.01.2015 г. и Законе РСФСР от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», утратившего силу с 01.01.2002 г.

В Списке №2, утвержденном Постановлением Кабмина СССР от 06.01.1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость, на работах с веществами определенного класса опасности, в том числе «маляр, занятый на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» (Раздел 33).

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015, основным документом, подтверждающим стаж работы, определена трудовая книжка. Этим же Постановлением установлено, что в случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

Одним из таких документов в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 г. №258н, является выдаваемая работодателем работнику уточняющая справка о характере выполняемой работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии (далее справка, уточняющая характер работы).

Как следует из отказа УПФР в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии, спорные периоды работы истицы в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой» были исключены по основаниям отсутствия в представленных документах данных, подтверждающих занятость истицы в тяжелых условиях труда по Списку №2, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, в том числе вследствие отсутствия фактического учета рабочего времени во вредных условиях, а предприятие снято с учета с 23.03.2009 г. (л.д.26-32).

В судебном заседании установлено, подтверждено представленной в дело трудовой книжкой (л.д.11-25), что истица ФИО1 в период с 18.03.1996 г. была принята учеником маляра в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой», 23.07.1997 г. ей был присвоен 2-й разряд маляра, 01.07.1998 г. – 3-й разряд, 01.04.2000 г. – 4-й разряд.

02.04.2001 г. истица уволилась из СУ «Отлделстрой» АО «КМАрудстрой», а 01.10.2001 г. была вновь принята на должность маляра 4-го разряда и уволена 05.05.2003 г.

При этом из приказа от 15.03.1996 г. № 164-к следует, что ФИО1 фактически была принята на работу не учеником, а маляром 1-го разряда (л.д.33).

Приведенные выше обстоятельства, подтверждающие работу истицы в должности маляра в спорные периоды времени в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой» подтверждены также приказами общества в отношении истицы (л.д.34-41), а также представленными ответчиком из наблюдательного дела документами – перечнями (списками) профессий АО «КМАрудстрой», дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в частности за 1997 г., 1999 г., 2000 г., в которых учтена профессия «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности», а сама истица была учтена в числе лиц, работающих по этой профессии (л.д.62-82), картами аттестаций рабочих мест и протоколами исследований на рабочих местах (л.д.83-90), справками об отнесении используемых в обществе веществ к соответствующим классам опасности (л.д.96,98).

В частности, из копии карты аттестации по условиям труда рабочего места маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в ОАО «КМАрудстрой» на 2000 год, следует, что работа проходила в тяжелых условиях труда, под воздействием вредных производственных факторов. Для работников данной профессии было предусмотрено обеспечение средствами индивидуальной защиты, молоком, а также доплата в размере 10% к тарифной ставке, дополнительные дни к отпуску и льготное пенсионное обеспечение по старости по Списку №2, код позиции 23200000-13450.

Перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенные свидетели Б. и Г., работавшие совместно с истицей в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой», подтвердили, что истица работала маляром, выполняла малярные работы на различных объектах, была занята в течение полного рабочего дня на выполнении малярных работ с использованием лакокрасочных материалов, в состав которых входят вредные и токсичные вещества, при этом штукатурных работ не выполняла. В настоящее время сами свидетели являются получателями пенсии по Списку №2, которая им была назначена по решению суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Вследствие ликвидации предприятия, где работала истица, она лишена возможности получить справку, уточняющую характер работы с тяжелыми условиями труда в спорные периоды времени.

С учетом изложенного суд признает подтвержденным факт постоянной занятости истицы ФИО3 в режиме полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, малярными работами, выполнения этих работ истицей с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорные периоды времени в должности маляра СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой».

Суд отмечает, что с 23.05.1997 г. по 22.07.1997 г. с 20.01.2000 г. по 22.03.2000 г. истица проходила обучение, повышение квалификации. Из приказа от 23.07.1997 г. №208-к (л.д.34) и приказа от 23.03.2000 г. №503-к (л.д.36) следует, что такое обучение она проходила без отрыва от производства, а обучение обусловлено повышением разряда по специальности. Соответственно, такое обучение нельзя признать периодами работы истицы в качестве ученика маляра – времени начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, не подлежащими включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 11.07.2002 г. №516, на что ссылался представитель ответчика, поскольку истица, как установлено судом на основании приказа от 15.03.1996 г. № 164-к, с 18.03.1996 г. была принята на работу не учеником, а маляром 1-го разряда.

При таком положении все заявленные истицей спорные периоды времени работы в должности маляра подлежат включению в специальный стаж работы по Списку №2.

Поскольку истица на дату обращения в УПФР <данные изъяты> (л.д.60) достигла возраста 50 лет, ее страховой стаж составляет 30 лет 10 месяцев 27 дней, специальный стаж работы по Списку №2 с учетом спорных периодов составляет 6 лет 5 месяцев 3 дня, то она имела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в УПФР с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного требования истицы основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 18.03.1996 г. по 22.05.1997 г., с 23.07.1997 г. по 19.01.2000 г., с 20.01.2000 г. по 22.03.2000 г., с 01.10.2001 г. по 31.12.2001 г., с 12.01.2002 г. по 31.12.2002 г., с 07.01.2003 г. по 05.05.2003 г. в должности маляра в СУ «Отделстрой» АО «КМАрудстрой».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию и обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 «О страховых пенсиях» с 22.08.2016 года.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников