Апелляционное постановление № 22К-346/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/10-25/2024

судья Дарбишухумаев З.А. материал №К-346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 февраля 2025г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ПономаренкоО.В.,

при секретаре судебного заседания ОсмановеМ.О.,

с участием прокурора ТагироваР.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.А.ИА., действующего в интересах Г.А.ИА., на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024г., которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО7, о признании незаконными действий (бездействия) дознавателей и следователей МО МВД России «Кизилюртовский», связанных с рассмотрением заявления о неправомерных действиях М.М. и А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляцион-ной инстанции

установил:

ФИО2.И. через своего представителя М.А.ИА. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ, в которой указал, что <дата>г. в ОВД «Кизилюртовский» им было подано сообщение о преступ-лении, совершенном бывшим главой селения ФИО1, выразившимся в подделке документов с целью недопуска его к участию в аукционе по торгам на землю. Сообщению в КУСП был присвоен №. В течение 5 лет следователями и дознавателями ОВД «Кизилюртовский» и Кизилюртовским отделом СУ СКРФ по РД проводились доследственные мероприятия, однако до настоящего времени уголовное дело в отношении виновных должностных лиц не возбуждено. В ходе проведения доследственной проверки совершались и совершаются многочисленные нарушения процессуаль-ного законодательства. Не принимались меры для нахождения и закрепления доказательств виновности должностных лиц администрации поселения, не проводились выемки документов, обыски и другие процессуальные мероприятия в целях нахождения документальных доказательств виновности преступников. Полагает, что действия чиновника неправильно квалифицированы по ст.327 УКРФ, тогда как наличествуют признаки должностного подлога, инкримини-руемые по ст.290 УКРФ. Дознаватели и следователи, проводившие проверку, часто нарушали и его процессуальные права, в частности предусмотренные ст. 144-145 УПКРФ. Так, процессуальные решения многократно отменялись, но копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись.

На основании изложенного просил суд:

–признать действия (бездействие) дознавателей и следователей ОВД «Кизилюртовский» незаконными и обязать их исполнить требования процессуаль-ного законодательства, восстановить его нарушение права;

–в виду нарушения подследственности передать материалы доследственной проверки в Кизилюртовское МРСО СУ СКРФ по РД;

–обязать следователей и дознавателей в установленные сроки направлять в его адрес копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и другие процессуальные документы.

Обжалованным постановлением городского суда от <дата><адрес>А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Г.А.ИА., о признании незаконными действий и бездейст-вия дознавателей и следователей МО МВД России «Кизилюртовский».

На указанное постановление суда М.А.ИВ. интересах Г.А.ИА. подана апелляционная жалоба, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в течение 5 лет грубо нарушаются процес-суальные права Г.А.ИА., в том числе предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ. Им ни разу за все это время не получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которых было вынесено более 10. После каждой жалобы в органы прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется, но ни их копии, ни даже уведомления об этом ему не направляются.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено только 3 основа-ния, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе: если жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, если жалоба отозвана заявителем и если уголовное дело направлено в суд. Полагает, что ни одного из этих оснований для прекращения рассмотрения его жалобы не имелось, а ссылка суда на ответ прокуратуры несостоятельна, поскольку прокуратура не восстановила его нарушенные процессуальные права.

На основании изложенного просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПКРФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствую-щий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПКРФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следст-венного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголов-ного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следова-теля, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предваритель-ное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение после изучения поступившей жалобы заявителя (без проведения судебного заседания), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о возврате этой жалобы (об отказе в её принятии к рассмотрению) со ссылкой на то, что обращение с теми же доводами уже рассмотрено и удовлетворено прокурором.

При этом судом указано в постановлении, что к поданной жалобе ФИО3 приложен ответ заместителя прокурора Республики Дагестан ГусейноваК.Р. от <дата>, из которого следует, что ФИО2.И. обращался с аналогичной жалобой на действия и бездействия дознавателей и следователей МО МВД России «Кизилюртовский» в прокуратуру Республики Дагестан, а также к руководству СО МО МВД России «Кизилюртовский». По результатам проверок доводов, указанных в обращении ФИО2, были приняты меры процессуального реагирования. Г.А.ИВ. был дан мотивированный ответ о том, что его обращения о бездействии должностных лиц были зарегистрированы в ОРЧ и по результатам проверок ему были даны ответы. При этом Г.А.ИВ. также было сообщено, что проводится дополни-тельное расследование, о результатах которого он будет уведомлен в установлен-ном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и его обоснованием, находя принятое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ на основании следующего.

Как было указано выше, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах первом и втором п.8 названного постановления от <дата> №, при этом не принял во внимание такие разъяснения, приведенные в абзацах третьем и четвертом этого же пункта постановления, согласно которым когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Ответ заместителя прокурора Республики Дагестан, копия которого приложена заявителем к жалобе и на который сослался суд первой инстанции как на основание принятого решения, был дан заявителю <дата>г., однако с жалобой в суд ФИО3.И. в интересах Г.А.ИА. обратился <дата>г., то есть спустя более чем пять месяцев, полагая, что его законные права и интересы продолжают нарушаться должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский». Данное обстоятельство свидетельствует о несогласии заявителя с решением прокурора в виду недостаточности принятых мер, при этом в апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что органами прокуратуры не были восстановлены его нарушенные процессуальные права. Указанное обязывает суд первой инстанции рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает и в ответе заместителя прокурора Республики Дагестан находит своё подтверждение тот факт, что должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский» неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с последующим вынесением аналогичного решения, что также требует со стороны суда первой инстанции принятия жалобы к рассмотрению и по результатам судебного заседания объективной оценки обжалуемых действий должностных лиц.

Вместе с тем анализ содержания жалобы заявителя, поданной в городской суд в порядке ст.125 УПКРФ, и вышеприведенного ответа заместителя прокурора Республики Дагестан позволяет прийти к выводу о том, что не все доводы и требования М.А.ИА. в интересах Г.А.ИА. являлись предме-том проверки со стороны органов прокуратуры.

Так, вопросы о подследственности сообщения о преступлении Кизилюртовс-кому МРСО СУ СКРФ по РД и о нарушении должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский» требований уголовно-процессуального закона, связан-ных с направлением заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов, не являлись предметом прокурорского надзора, поскольку в этой части не содержится соответствующих выводов в ответе заместителя прокурора Республики Дагестан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы М.А.ИА. в интересах Г.А.ИА. к рассмотрению со ссылкой на отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кизилюртовский».

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы М.А.ИА., действующего в интересах Г.А.ИА., в порядке ст.125 УПКРФ суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона и соответствую-щих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать необходимые материалы и иные данные для проверки в полном объеме доводов жалобы, исследовать в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, отменить.

Материал по жалобе М.А.ИА., действующего в интересах ФИО2, передать на новое судебное рассмотре-ние в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу М.А.ИА. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6