Апелляционное постановление № 10-17541/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-0185/2025

Судья Зорина И.В. материал № 10-17541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Томчика С.Ю., Калоева А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томчика С.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 8Ж, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Томчика С.Ю., Калоева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов защиты и обвиняемого, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединено 2 уголовных дела, возбужденных 11 февраля 2025 года и 22 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ по факту получения ФИО2 и неустановленными должностными лицами из числа руководства РАНХиГС взятки в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

22 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Адвокат Томчик С.Ю. в апелляционной жалобе находит судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ; полагает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям; оставлены без внимания, что представленные доказательства не содержат сведений относительно ФИО1 и совершения им уголовно-наказуемого деяния, не дано оценки, что ФИО1 был уведомлен о предварительном следствии на протяжении длительного времени после его возбуждения, ни разу не предпринял попыток скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в представленных материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы указывали на то, что ФИО1, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать кому-либо из участников судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Автор жалобы считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой строгой меры пресечения, судья в постановлении лишь формально перечислил ряд указанных в статье 97 УПК РФ обстоятельств; в основу своего решения суд положил лишь тяжесть обвинения, что противоречит требованиям закона. Судом не были учтены сведения о личности ФИО1, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых, хронических заболеваний, которые требуют постоянного медикаментозного лечения, что невозможно обеспечить в условиях СИЗО. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу в г. Москва, где подзащитный смог бы получать необходимое лечение и прием лекарств, выполнять возложенные судом ограничения, оказывать поддержку супруге, которая также имеет ряд заболеваний, участвуя в необходимых следственных действиях. Исходя из доводов жалобы просит: Отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.07.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемою ФИО1; отказать в удовлетворении ходатайства следователю; освободить ФИО1 из-под стражи; избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, такую как домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, представленные материалы содержат достаточные данные для принятия решения.

Вопреки мнению защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные данные о событии преступления, а также сведения, обосновывающие возникшие подозрения в отношении ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы защиты о том, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, были тщательно исследованы сведения, характеризующие личность обвиняемого, представленные в материалах сторонами, а также сообщенные участниками процесса. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, обвинение в неочевидном преступлении коррупционной направленности, а также принимая во внимание стадию производства по делу, в том числе продолжение сбора и закрепления доказательств, суд обосновано счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и конкретными обстоятельствами расследуемых событий, а также данными о личности обвиняемого, родом его деятельности.

Как следует из постановления, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которые подлежат учету при избрании меры пресечения, судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, сведений о личности обвиняемого и иных обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов или медицинского заключения, полученного в установленном порядке, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки мнению защиты, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенной деятельности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Доводы защиты о необоснованности обвинения или недопустимости либо порочности доказательств не могут рассматриваться на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе представленные стороной защиты.

При таких данных, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина