Решение № 12-486/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-486/2018

Дело № 12-486/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бикбулатова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Бикбулатов Д.Ф. подал жалобу в которой просил об отмене постановления мирового судьи, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Бикбулатов Д.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и её защитника Бикбулатова Д.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также исследовав CD-диск, и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес><адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 в её совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, управление транспортным средством не отрицалось ФИО1 ни при составлении в отношении неё как водителя транспортного средства процессуальных документов по факту применения мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив, в качестве своих объяснений относительно вмененного события административного правонарушения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала собственноручно "Выпила пива днем в 12:00" (л.д. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также признала как управление транспортным средством, так и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД с соблюдением положений ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявляла, о нарушении порядка его проведения, не указывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,281 мг/л и удостоверено подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – Бикбулатова Д.Ф. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Бикбулатова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.