Апелляционное постановление № 22-3675/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кронингер И.Л. Дело № 22-3675


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Резановой С.Е. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортом средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что осуждённый не судим, имеет постоянное место жительства, работу и доход, никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трачук Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие у виновного двоих малолетних детей не осталось без внимания суда, которое наряду с раскаянием в содеянном и полным признанием вины признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и смягчению не подлежит.

Ограничений для назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ по делу не установлено.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г Архангельска от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова