Приговор № 1-126/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю.,

защитника – адвоката Кузьмина К.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил мопед «<данные изъяты>», двигатель №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. По результатам проведения предварительного слушания в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК Российской Федерации, суть особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший в письменном заявлении согласились с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьёй 314 УПК Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в порядке особого производства: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 68, 70). Согласно справке КГБУЗ «КЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту фактического проживания и регистрации на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74).

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указал место хранения похищенного им имущества.

В силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие у него судимости, оказание физической помощи и уход за престарелым дедушкой ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Причин, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания либо изменение категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию, судом не выявлено.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

При этом суд полагает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет места работы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – мопед марки «<данные изъяты>», двигатель №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова