Приговор № 1-126/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 09 июня 2017 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Лапшина А.В.,защитника–адвоката Тарасова А.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеет, работающего <...>военнообязанного, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата>,ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, путём свободного доступа, с помощьюуслуги «Мобильный банк», подключенной к сим - карте с абонентским номером № компании «Мегафон», находящейся в сотовом телефоне марки «Samsung GT – Е2530», принадлежащего Л.В., со счёта № банковской карты ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк, оформленной на имя Л.В., пытался тайно похитить денежные средства в сумме 13000 рублей, однако не смог осуществить перевод денежных средств, послечего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты Л.В. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут,в процессе распития спиртного с Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире последнего № дома № по <адрес>, путём свободного доступа, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Л.В., тайно похитил принадлежащие Л.В., банковскую карту ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк, оформленную на имя Л.В., материальной ценности не представляющую,после этого с помощью введенного в заблуждение относительно правомерности своих действий знакомого ему Б.С.., которому передал ранее похищенную им банковскуюкарту, принадлежащую Л.В., находясь в помещении офиса ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк, расположенного по адресу: <адрес>, через оператора ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк, тайно похитил со счёта № банковской карты ПАО Сбербанк России Дальневосточный банк, принадлежащей Л.В., денежные средства в сумме 13 000 рублей, распорядившись похищенным по своему смотрению, чем причинил Л.В. значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в целях дальнейшего совершения хищения денежных средств, принадлежащих Л.В., путём свободного доступа, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №,выданный <дата> Дальнегорским ГОВД Приморского края на имя Л.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение ему понятно и он с данным обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ЗащитникТарасов А.Ю.поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лапшин А.В.и потерпевший Л.В.(письменное заявление в уголовном деле) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проведение слушания дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасные деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место, совершил их подсудимый ФИО1

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо собственного признания вины подсудимым, его вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимым ФИО1 в период с <дата> годапо <дата> следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное ФИО1<дата> суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении меры и вида уголовного наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, по месту своего жительстваучастковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1,л.д.192),на учёте у врача психиатра по месту своего жительства не состоит (том 1, л.д.189),состоит на учёте у врача нарколога по месту своего жительства <...> (том 1, л.д.190), не судим (том 1, л.д.170-175).

Обстоятельствами, смягчающиминаказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1ст.61 УК РФ является его явка с повинной по обоим преступлениям (т.1, л.д.29),а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказаниедля подсудимогоФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда, при этомФИО1 освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил, соответствующие акты и протоколы в уголовном деле отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его отношения к содеянному,с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости,наличием смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по указанным преступлениям в виде обязательных работ в силу условий ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 не подпадает под категорию лиц, которым в порядке ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.

Гражданский иск в судебном заседании потерпевшим Л.В. не заявлен, что не лишает его права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд о взыскании с причинителя вреда ущерба.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФи в соответствии с санкциями данных статей назначить ему уголовноенаказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

по ч.2 ст.325 УК РФ– в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказанийокончательно определить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Избранную по уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, обложка от паспорта, сотовый телефон марки «Samsung GT - Е2530», переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.В. – оставить у последнего; справки о состоянии вклада счёта № на имя Л.В., CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела; квитанция-договор №, квитанция-договор №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» - уничтожить.

Аресты, наложенные на денежные средства осужденного ФИО1, находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»№; №; №; №; №и на счёте ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» № - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.П.Ядвига