Решение № 12-63/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 09 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Оспариваемое постановление принято на основе недопустимых доказательств, не дана оценка видеозаписи. В деле не имеется сведений о том, в каком режиме работало видеозаписывающее устройство, что могло повлиять на вид наказания. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении он согласился с выявленным в отношении административным правонарушением, так как неверно воспринял установленные должностным лицом обстоятельства дела. В момент управления им транспортным средством, из-за впереди идущих транспортных средств не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен». Умысла, направленного на совершение административного правонарушения не имел. Просил учесть семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, которые нуждаются в его услугах, как водителя.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что мировым судьей не учтено отсутствие ее полномочий в доверенности на представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просьбы об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исходя из пояснений ФИО2, его защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В зоне действии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ).

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ Патриот-030», государственный регистрационный номер <***> регион, двигался по автодороге А 370 в районе 20 км, при обгоне впереди идущих автомобилей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью совершения административного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что выезд ФИО2, исходя из просмотренной видеозаписи, создал опасность для движения других участников дорожного движения, вынудил водителя транспортного средства, движущегося во встречном направлении, съехать с асфальтового покрытия на грунтовую поверхность. При этом знак 3.20 «Обгон запрещен» исходя из видеозаписи, находился в зоне видимости ФИО2. Поэтому малозначительным данное правонарушение признать нельзя.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение выявлено инспекторами ГИБДД визуально, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, полученная видеозапись при помощи стационарно установленных в патрульном автомобиле камер видеонаблюдения, является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась.

В соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Утверждение защитника о том, что она не была наделена полномочиями по защите интересов ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельно, опровергается доверенностью, выданной на ее имя в которой она наделена полномочиями вести дела во всех судебных органах. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (том №, л.д. 30), защитник при рассмотрении дела заявляла ходатайства, высказывала позицию по мере наказания.

Доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела присутствовал его защитник, который с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. При этом мировым судьей принимались предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, нарушений права ФИО2 на защиту, в том числе и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не установлено. Свои права и интересы ФИО2 защищал, воспользовавшись услугами избранного им защитника.

Оснований не доверять и ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей не в должной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обоснованно признанных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и положительную характеристику, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая виновным ФИО2 в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ мировой судья не учет, что данный пункт Правил дорожного движения РФ не содержит какого-либо запрета для участников дорожного движения или обязательного для исполнения предписания, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность.

Поэтому из оспариваемого постановления подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено наличие инвалидности 1 группы у супруги ФИО1, о чем было известно мировому судье, но осталось без внимания.

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО4 инвалидности признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушение норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ФИО2 п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Признать наличие у супруги ФИО2 инвалидности обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров