Решение № 12-63/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018 (5-478/2018 г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шеренгового ФИО9 и его представителя ФИО1 ФИО10,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шеренгового ФИО11 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Шеренгового ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не инвалида,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> судебного участка № от <дата> Шеренговой ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев.

Названным постановлением Шеренговой ФИО14. признан виновным в том, что <дата> в 09.40 час. на 180 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в 10.23 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказауемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Шеренговым ФИО15 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он не согласен, так как считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Он проживает в <адрес>, сотрудники ГИБДД также проживают в <адрес>, в связи с чем, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Ссылку суда о том, что он был должным образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата> считает несостоятельной, так как в нарушение ст. 113 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018 г.) уведомлен был менее чем за сутки до судебного заседания. Также, не было полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: не опрошено должностное лицо, оформившее административный материал, а также, иные лица, указанные в ходатайстве. Материалы дела не содержат ни одного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Не обеспечена явка лицам, указанным в протоколах в качестве понятых. Не доказан факт управления Шеренговым ФИО16 транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что в действиях Шеренгового ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно пройденному им освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения – состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Считает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил тот факт, что он не имел возможности проехать на медицинское освидетельствование, поскольку должен был действовать в случае крайней необходимости (корова, которая стоит № руб., отравилась и даже не вставала на ноги, времени на оказание помощи оставалось немного, корова могла погибнуть в любой момент, он ехал за ветеринаром, чтобы избежать гибели животного). Но даже в этом случае он не отказывался проехать в медучреждение (до которого ехать №. в одну сторону, плюс №. обратно, и еще время на освидетельствование), он лишь попросил оказать ему помощь, дать возможность решить проблему, просил проехать с ним за ветеринаром, которого он оставил бы с животным и спокойно проехал бы в медучреждение. Он ведет здоровый образ жизни, наркотики не употребляет, охотник, рыбак, о чем говорил сотрудникам. Мотивом подписания им протокола было действие в состоянии крайней необходимости, а не противодействие законному требованию сотрудника полиции. После устранения опасности, угрожающей жизни его животному (а именно, оказание квалифицированной медицинской помощи) он выполнил требование сотрудника полиции, сдал анализы на наркотические средства, результат был отрицательный. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шеренговой ФИО18 поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что он является фермером, содержит фермерское хозяйство. <дата> в 8 часов утра он увидел, что его корове плохо, она лежит и изо рта идет пена. Он поехал в <адрес> за ветеринаром, взял ее и привез к корове. Ветеринар сказала, что корова отравилась лютиком и ей необходим укол Антидот, который есть в наличии, но только у нее дома, в связи с чем он (Шеренговой ФИО19.) вместе с ветеринаром ФИО2 ФИО20 вновь поехали в <адрес> По пути следования за лекарством, на перекресте его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые предположили наличие у него состояния опьянения. Не согласившись с данным предположением, он был намерен пройти освидетельствование. Пройдя освидетельствование, результат оказался нулевым. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку дома находилась корова в тяжелом состоянии. Двое суток – <дата> до 22 часов он вместе с ветеринаром спасали корову от гибели, поэтому лишь <дата> в 22 часа он смог поехать и самостоятельно пройти тест на состояние наркотического опьянения, результат которого был отрицательным. Находясь в автомобиле сотрудников полиции, он просил сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, с целью забрать автомобиль, дабы избежать постановки его на штраф стоянку. Позже ему все же предоставили телефон и он позвонил сестре. По приезду сестры, он сказал сотрудникам, что теперь может проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что материалы об административном правонарушении уже составлены. С сотрудниками полиции он не знаком, неприязненных отношений нет. Вину в совершении указанного правонарушения не признает, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ФИО21. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе. Просила суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поддержав доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО22, пояснил, что находясь в наряде общественного порядка по линии ГИБДД в <адрес>, утром <дата> им, совместно с ФИО4 ФИО23 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шеренгового ФИО24., при проверке документов у которого им были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройдя освидетельствование с нулевым результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В результате автомобиль был передан его сестре. Ни о какой корове и крайней необходимости Шеренговой ФИО25. на месте не пояснял, давления на него не оказывалось. Он с Шеренговым ФИО26. ранее знаком не был, неприязненных отношений нет, причин для оговора также нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ФИО27 пояснила, что <дата> после 9 часов утра к ней в <адрес> приехал Шеренговой ФИО28 и сказал, что его корове плохо. Они вместе проехали в <адрес> и она увидела, что у коровы имеются признаки отравления лютиком и необходимо введение лекарства Антидот, которого нет в свободной продаже, но есть у нее дома, в связи с чем она вместе с Шеренговым ФИО29. поехали обратно в <адрес>, по пути следования они были остановлены сотрудниками полиции. Она сидела на заднем сиденье за передним пассажирским. Спустя время Шеренговой ФИО30 сел в автомобиль и они уехали, в течение всего дня <дата>, всей ночи и до обеда <дата> она вместе с Шеренговым ФИО31 боролись за жизнь коровы. Шеренговой ФИО32. ей помогал физически, поскольку при введении лекарств ее необходимо было удерживать.

Допрошенная в качестве свидетеля Шеренговая ФИО33 пояснила, что <дата> примерно в 10 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок с чужого номера. Оказалось, что ей звонил брат ФИО34, который сказал, что его сотрудники ДПС остановили на перекрестке с признаками опьянения и намерены поставить его автомобиль на штрафстоянку, в связи с чем необходимо приехать. Она приехала на указанное место вместе с подругой. Брат ей объяснил происходящее, в его автомобиле сидела ФИО2 ФИО35 с которой они ехали за лекарством для спасения коровы. Она поинтересовалась у сотрудником полиции о причине остановки транспортного средства ее брата и просила, чтобы брата все же направили на медицинское освидетельствование, поскольку она забирает его автомобиль и вопросы с коровой решит сама, однако, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что материалы об административном правонарушении уже составлены. Она настаивает на том, что ее брат не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества.

Выслушав Шеренгового ФИО36 его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из пункта 3 раздела 1 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 раздела 3 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела, исследованных судом, <дата> в 09.40 час. на №. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), <дата> в 10.23 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении Шеренгового ФИО37 от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 09.40 час. Шеренговой ФИО38 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в котором указаны признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых Шеренговой ФИО39. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеренговой ФИО40 согласился, о чем в акте поставил свою подпись; к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> водителя Шеренгового ФИО41., из которого следует, что Шеренговой ФИО42 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шеренговой ФИО43. в присутствии двух понятых отказался <дата> в 10.23 час., о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судьей нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Шеренгового ФИО44 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Поскольку водитель Шеренговой ФИО45., имел признаки опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), то требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено сотрудником полиции к водителю на законных основаниях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД Шеренговой ФИО46 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделал, все протоколы подписал.

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в отношении Шеренгового ФИО47. в искажении действительных обстоятельств, инкриминируемого ему правонарушения, и исходе данного дела, или его оговоре, судьей не установлено.

Факт отказа Шеренгового ФИО48. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеренговой ФИО49 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст, 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

У судьи нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Шеренгового ФИО50. имел место быть.

Доводы Шеренгового ФИО51. о его нахождении в состоянии крайней необходимости, и прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судья признает несостоятельными. В материалы дела об административном правонарушении не предоставлены доказательства того, что Шеренговой ФИО52 является фермером и в его хозяйстве содержатся коровы (например, выписку из похозяйственной книги), о факте заболевания животного и необходимости ее лечения Шеренговым ФИО53 не ставился вопрос при его нахождении в автомобиле сотрудников полиции (как видно из видеосъемки), что свидетельствует о том, что у Шеренгового ФИО54 отсутствовали такие основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как крайняя необходимость. Судья расценивает данный довод как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе видеосъемкой, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и просмотренной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение Шеренгового ФИО55 от управления транспортным средством направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых. При этом никто из понятых не отказывался ни от подписания документов, ни от участия понятым, все процессуальные действия в отношении Шеренгового ФИО56 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, что зафиксировано их подписями в протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий у судьи не имеется. Присутствие понятых, разъяснение им прав и обязанностей, а также производство процессуальных действий сотрудниками полиции также подтверждается видеосъемкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении Шеренгового ФИО57 существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя.

Поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден факт нахождения данного лица в состоянии опьянения либо нет.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Шеренговым ФИО58 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Шеренгового ФИО59. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Шеренговому ФИО60 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судья считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказания Шеренговому ФИО61 в виде наложения административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шеренгового ФИО62 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева