Апелляционное постановление № 10-19/2024 10-2/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-23/2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 29 января 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Синельщикова С.Е.

Осужденного ФИО2

Защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с шестимесячным испытательным сроком;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытые части наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО2 засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое не согласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласен с суммой ущерба, считает стоимость товаров завышенной, точный размер ущерба не установленным, просит приговор отменить с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от представителя потерпевшего ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Горохов Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду в телефонограмме о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, возражая против его удовлетворения.

Помощник Егорьевского городского прокурора Синельщиков С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по изложенным в ней основаниям, как необоснованную, показав, что в соответствии с требованиями закона судебные решения, принятые в особом порядке судебного разбирательства, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указанный порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюден. Просит оставить приговор мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО2 признал полностью и добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, при этом не возражая против рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие стоимость похищенного товара исходя из закупочных цен без учета НДС. Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, определены судом правильно.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием инвалидности 2 группы и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре и не усмотрел при назначении ФИО2 наказания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных оснований для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ, для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал назначение осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для изменения вида и режима исправительного учреждения, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: Бахаревич Т.Е.