Приговор № 1-184/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-184/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Маликова Е.Р.,

адвоката Гомозовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенное из хулиганских побуждений, и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на открытом участке проезжей части возле железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно из хулиганских побуждений с силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара стеклянной бутылкой в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения: раны в левой лобно-теменной области, левой височной области, которые являются признаками легкого вреда здоровью, и ссадины в левой височной области, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на открытом участке проезжей части возле железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, удерживая в правой руке стеклянную бутылку с пивом, увидел ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1 и, осознавая, что он находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, проявляя явное неуважение к личности потерпевшего Потерпевший №1, ничем не объясняя своего противоправного поступка, беспричинно, не имея никакого повода, подошел к Потерпевший №1 и стеклянной бутылкой нанес ему два удара в область головы, причинив раны в левой лобно-теменной области, левой височной области и ссадины в левой височной области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное из хулиганских побуждений, и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 105), по месту жительства – удовлетворительно (л.д.108), согласно справке УУП О МВД России по г. Отрадному характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает связи с лицами ранее судимыми (л.д. 107).

Подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании он показал, что, будучи трезвым преступление не совершил бы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ) месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: копии медицинских документов на имя Потерпевший №1 и осколки стекла оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья И.Н. Тонеева