Приговор № 10-3134/2024 от 4 июня 2024 г.

Дело № 10-3134/2024 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, в собственность государства.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства, исключив указание на обращение в собственность государства его автомобиля. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, который, несмотря на отсутствие апелляционного представления, фактически не ухудшает положение осужденного.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; квалификацию действий виновного; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Названные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены: при описании преступного деяния судом неверно указана норма административного правонарушения, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; квалификация его действий по факту совершенного ранее административного правонарушения не соответствует предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам; наказание осужденному назначено с нарушением положений ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применением уголовного закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приводит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый ФИО1 и которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти действия органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, по делу соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что действия ФИО1 органом дознания и судом первой инстанции квалифицированы одними и теми же частью и статьей, суд апелляционной инстанции, вынося апелляционный приговор, не ухудшая фактически положение осужденного, считает необходимым квалифицировать действия осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами и предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным материалам, ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень тяжести совершенного им преступления, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст. 80.2 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, <данные изъяты>

В связи с тем, что сведений о <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> в связи с чем подлежат применению положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, применение указанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства (л.д. 16), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим транспортное средство подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утрачивает свое действие с момента вынесения настоящего апелляционного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановив новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ ФИО1 освободить от наказания условно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <данные изъяты>, обратив его в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья