Приговор № 1-146/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 ноября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Гасанова Р.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников Штиглец С.И., Гончаровой Г.А., Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 дважды совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в июне месяце 2017 года, решил создать устойчивую организованную преступную группу с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов на водоемах реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища, на территории г. Калач-на-Дону Волгоградской области, с привлечением для этих целей лиц, имеющих навык ловли рыбы с постановкой рыболовных сетей и раколовок, разработав при этом способ и план совершения преступлений, предоставив в распоряжение преступной группы одну лодку на веслах, одну лодку с лодочным мотором, раколовоки и рыболовной сети

Реализуя преступный умысел, ФИО1 примерно июне 2017 года, находясь в <адрес>, зная об имеющихся у ФИО2 финансовых трудностях и об имеющемся у него навыке ловли рыбы и раков с постановкой сетей и раколовок, предложил ФИО2, вступить в созданную им организованную преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. ФИО2 принял предложение ФИО1, вступив, таким образом, в устойчивую преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в июне 2017 года, находясь в <адрес>, зная о финансовых трудностях ФИО3 и об имеющемся у него навыке ловли рыбы и раков с постановкой сетей и раколовок, предложил ФИО3 вступить в создаваемую им преступную группу, посвятив его в разработанный им преступный замысел. ФИО3 принял предложение ФИО1, вступив, таким образом, в устойчивую организованную преступную группу с последним, в качестве непосредственного исполнителя преступления.

Согласно распределенным ролям ФИО1, являясь организатором и руководителем преступной группы, принимал непосредственное участие в вылове рыбы и раков и должен был выполнять следующие функции: руководить действиями членов организованной группы; определять время и место постановки рыболовных сетей и раколовок, а также время их проверки на наличие улова рыбы и раков и их снятие; предоставлять металлическую лодку «<данные изъяты>» на веслах, металлическую лодку «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>», которая является самоходным транспортным плавающим средством, с целью использования ее в процессе добычи водных биологических ресурсов; предоставлять рыболовные сети и раколовки для незаконного вылова рыбы; определять количество и размер рыболовных сетей подлежащих постановке в водоем реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища для незаконного вылова рыбы; предоставлять ГСМ для моторной лодки и автотранспорта <данные изъяты> с регистрационным номером № регион, приобретаемого за счет выручки от продажи незаконно выловленной рыбы; определять место сбыта незаконно выловленной рыбы и раков и самостоятельно осуществлять их реализацию; распределять преступный доход между участниками организованной преступной группы, из средств полученных от реализации незаконно выловленной рыбы и раков, осуществлять переборку сетей и раколовок, сортировать и отгружать рыбу и раки.

ФИО2 и ФИО3 согласным отведенным им ролям, являлись непосредственными исполнителями преступления, согласно преступного замысла ФИО1 должны были выполнять следующие функции: осуществлять незаконный вылов рыбы и раков на водоеме реки Дон и верхнего плеса Цимлянского водохранилища в районе <адрес> с помощью рыболовных сетей и раколовок, металлической лодки с веслами и металлической лодки с подвесным мотором, предоставляемыми ФИО1, а именно осуществлять вылов рыбы рыболовными сетями и раков раколовками, их проверку на наличие улова и их снятие с уловом; осуществлять переборку сетей и раколовок и подготовку их к дальнейшей постановке; осуществлять сортировку рыбы и раков для дальнейшей ее реализации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут, ФИО1 действуя в составе организованной группы, предварительно договорившись с ФИО2 и ФИО3, согласно распределенным ролям используя предоставленную ФИО1 металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами, имея прямой умысел направленный на незаконный лов раков, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления – водных животных – раколовок в количестве 116 штук, размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, диаметром 80х80 мм. ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1 вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища выше по течению вдоль берега в 1 км. от автомобильного моста <адрес>, где установили раколовки в количестве 116 штук размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, диаметром 80х80 мм. Установив, раколовки в водоем ФИО2 и ФИО3 вернулись на берег, выжидая время для большего улова. В результате незаконной добычи раков, раколовками в количестве 116 штук, были пойманы раки в количестве 539 штук. Ущерб водным биологическим ресурсам причинен на сумму 11 319 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2 и ФИО3, согласно распределенным ролям, используя предоставленную ФИО1 металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», являющейся самоходным транспортным плавающим средством и раколовок в количестве 20 штук, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов раков, с использованием запрещенного орудия лова, под указанием ФИО1 вышли на водоем реки Дон верхнего плеса Цимлянского водохранилища выше по течению левого берега в районе городского пляжа <адрес>, где установили в водоем раколовки в количестве 20 штук размерами каждая длиной 3.20 метров, ячьей 20х20 мм, высотой квадрата 80х80 мм. Установив, раколовки в количестве 20 штук в водоем ФИО2 и ФИО3 вернулись на берег, где в 11 часов 30 минут, были задержаны сотрудниками полиции. После поднятия раколовок в количестве 20 штук, было установлено, что в них был пойман рак – пресноводный в количестве 10 штук. Ущерб водным биологическим ресурсам причинен на сумму 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО2 и ФИО3 согласно распределенным ролям используя предоставленную ФИО1 металлическую лодку «<данные изъяты>» на веслах, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с использованием орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных – ставными рыболовными сетями, ФИО2 по указанию ФИО1 вышли на водоем левого берега реки Дон в 100 метрах выше по течению от моста через реку Дон ФАД Волгоград-К.Шахтинск 88 км. в районе <адрес>, при этом ФИО3 по указанию ФИО1 остался на берегу наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности и в случаи возникновения угрозы разоблачения оповещает других участников преступной группы, ФИО1 и ФИО2 установили в водоеме три ставные рыболовные сети: одна капроновая сеть длиной 60 метров, ячьей 100х100 мм, высотой стены 3 метра, две лесковые сети каждая длиной по 60 метров, ячьей 35х35 мм, высотой стены 2 метра. ФИО4, рыболовные сети в водоем, ФИО1 и ФИО2 вернулись на берег. В 19 часов 20 минут участники организованной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции. После поднятия трех ставных рыболовных сетей из водоема, было установлено, что рыбы в них поймано не было.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их защитники – адвокаты Штиглец С.И., Гончарова Г.А., Никулин А.А. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т. 3, л.д. 120).

Государственный обвинитель Гасанов Р.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые ФИО1, ФИО3, ФИО2 относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, организованной группой;

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО1, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, сходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступлений, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 10 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО3, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно, добровольно возместил вред причинённый преступлениями, раскаялся в содеянном, работает не официально, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенных преступления, относящихся к категории средней тяжести, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, имеющего среднемесячный доход в размере 10 000 рублей, и учитывая имущественное положение членов его семьи, где среднемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО2, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела менее строгого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в виде штрафа ниже 500000 рублей.

Наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную сиу, вещественные доказательства по делу:

- раколовки в количестве 20 штук, раколовки в количестве 116 штук, три рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району подлежат уничтожению;

- металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами возвращены ФИО1 под сохранную расписку, металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» возвращенная владельцу Ч. необходимо оставить собственникам по принадлежности;

- автомашину <данные изъяты> гос.номер № возвращенная владельцу ФИО1 необходимо оставить собственникам по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1, ФИО3, ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1, путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО2, путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО3, путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на десять месяцев с выплатой ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: раколовки в количестве 20 штук, раколовки в количестве 116 штук, три рыболовные сети хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району подлежат уничтожить; металлическую лодку «<данные изъяты>» с веслами возвращены ФИО1 под сохранн ую расписку, металлическую лодку «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» возвращенная владельцу Ч. оставить собственникам по принадлежности; автомашину <данные изъяты> гос.номер № возвращенная владельцу ФИО1 оставить собственникам по принадлежности.

Меру процессуального принуждения осуждённым ФИО5, ФИО3, ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова