Апелляционное определение № 33-3-736/2026 33-3-9797/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Куцев О.А. УИД:26RS0008-01-2025-002780-44

№ 33-3-736/2026

№ 2-1591/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снесения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

O признать строение с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № – самовольной постройкой и обязании ее сноса, в течении 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 30000 рублей ежедневно, до момента полного исполнения решения суда;

O признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером № – подъездной железнодорожный путь, в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также с кадастровым номером № – назначение сооружение, протяженностью (длинной) – 847,70 м. и прекращении право собственности указанные объекты недвижимости с исключением из ЕГРН запись о кадастровых номерах данных объектов недвижимости.

Обжалуемым определением Буденновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения (в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе ФИО2, просила обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду неправильного вывода суда от тождественности спора.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к убуждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда (дело №) принято исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездные пути с кадастровыми номерами №, а также на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 в котором она просила обязать ФИО1 демонтировать имеющиеся на земельном участке сооружения (железнодорожные шпалы и рельсы).

Определением ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городским судом к своему производству (дело №) принял исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения с кадастровым номером № расположенное на в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольным и его сносе; признании зарегистрированного права собственности на подъездные пути с кадастровыми номерами № отсутствующим и прекращении права собственности ФИО7 на указанные строения.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в обоих исках предъявленных к ФИО1 истец ФИО2 просила демонтировать (снести) одни и те же объекты железнодорожной инфраструктуры – железные дорожные пути, указав в одном иске только их наименование (рельсы и шпалы), а в другом их кадастровые номера.

Поскольку, в обоих исках стороны спора, а также основания и предмет были указаны истцом одни и те же, суд посчитал, что в данном случае имеет место тожественность спора и оставил исковое заявление ФИО2 (дело №) без рассмотрения.

Оснований не согласится с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанной нормы следует, что иски признается тождественными при одновременном совпадении: 1) сторон; 2) оснований иска и 3) предмета иска. При этом под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под предметом материально-правовое требование к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что в обоих исках основанием притязаний ФИО2 выступало нахождение на земельном участке с кадастровым номером № объектов железнодорожной инфраструктуры – подъездные пути с кадастровыми номерами №, которые нарушают создают препятствия в пользовании земельным участком.

Предметом иска в обоих случаях являлась обязанность ФИО1 освободить названный участок от указанных объектов (снос, демонтаж).

При этом указание истцом в одном иске кадастровых номеров спорных объектов, а в другом только их наименования, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку в обоих случаях истец просил присудить ответчика к одному и тому же поведению, чтобы добиться одного и того же результата – обязать ответчика устранить в натуре (снести, демонтировать) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты железнодорожной инфраструктуры.

Иные заявленные ФИО2 требования не носят самостоятельного характера и фактически направлены на достижение того же результата, освобождение участка от указанных выше объектов, а потому не свидетельствуют об отсутствии оснований для констатации тождественности споров.

При таком положении дел, выводы суда первой инстанции о тождественности споров, вопреки доводам частной жалобы являются правильными, а потому он обосновано оставил исковое заявление ФИО8 без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: