Апелляционное постановление № 22К-114/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/2-171/2020

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-114/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2020 года, которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Афанасьева Д.Б., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2020 года X. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 февраля 2021 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев Д.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ранее указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения следственные действия не проведены без объективных причин и могут быть осуществлены до окончания срока содержания под стражей – до 24 января 2021 года.

Указывает, что ходатайство следователя подано за месяц до окончания срока избранной меры пресечения, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Считает, что, нарушая презумпцию невиновности, суд формально проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что выводы о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. При этом не учтены наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Мурманской области, необходимых средств к существованию, работы, возможность являться на следственные действия.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что отсутствуют объективные обстоятельства, причины, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подзащитного под стражей, в том числе для выполнения заявленных в ходатайстве следственных действий, которые могут быть выполнены при избрании иной меры пресечения. При этом одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, освободить X. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, X., будучи судимым за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

X. семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, не обременен, является потребителем наркотических средств, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Кроме того, предварительное следствие по делу осуществляется в г. Мурманске, где обвиняемый какого-либо места жительства не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, X. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы защитника о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории Мурманской области, необходимых средств к существованию, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Они в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом были проверены доводы жалобы защитника о неэффективности организации расследования уголовного дела. Волокиты по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2021 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов