Решение № 12-3/2026 21-91/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Судья Шестопалова Г.Ю. Дело №21-91/2026г.

№12-3/2026

46RS0028-01-2026-000084-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и протест Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лапшина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Щигровский" ФИО2 №18810046240000571930 от 09 октября 2025 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 № 18810046240000571930 от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 в установленные сроки не обжаловал.

11 февраля 2026 года Щигровский межрайонный прокурор Курской области Лапшин И.А. обратился в Щигровский районный суд Курской области с протестом на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 №18810046240000571930 от 09.10.2025, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении срока на принесение протеста.

Решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2026 года, ходатайство о восстановлении срока и протест Щигровского межрайонного прокурора Курской области удовлетворены, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и протесте, поступивших в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и Щигровский межрайонный прокурор Курской области Лапшин И.А. соответственно просят отменить решение судьи как незаконное, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мазлова А.Я. и прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие основания имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 46 АА №718722 в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 июня 2025 года в 19 часов 45 мин. ФИО1 в районе дома № 31, расположенного в поселке Новомедведок Щигровского района Курской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункт 8.1 Правил дорожного движения о подаче сигналов при осуществлении маневра - поворота налево.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 № 18810046240000571930 от 09 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд, с жалобой и протестом на указанное постановление ФИО1 и прокурор просили отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств и положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 21 августа 2025 года, и потому вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по его истечении (09 октября 2025 года) противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на невступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о необоснованности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, о чем он указал в письменных объяснениях.

В обоснование своей позиции ФИО1 как в органах ГИБДД, так и в суде указывал, что он соблюдал правила дорожного движения - включил сигнал левого поворота, и, убедившись в отсутствии других автомобилей, начал поворачивать, о чем указывает в настоящей жалобе.

Однако эти обстоятельства и доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являлись.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из дела следует, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ООО «Технология».

Указанные лица по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются потерпевшими. Однако их участие в рассмотрении дела обеспечено не было.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2026 года, отменить.

Дело по протесту Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лапшина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Щигровский" ФИО2 №18810046240000571930 от 09 октября 2025 года возвратить на новое рассмотрение в Щигровский районный суд Курской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда И.А.Курочкина