Решение № 12-22/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело № 12-22/2023

УИД 54MS0121-01-2022-000992-75

Поступило в суд 08.06.2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 18.05.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2023 года мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно: часть процессуальных документов были частично заполнены и подписаны понятыми, а часть заполнены не были. С момента составления первого процессуального документа по данному делу – протокола об отстранения от управления транспортным средством составленного в 18 часов 50 минут до составления последнего процессуального документа - объяснения понятых, в которых указано, что он якобы отказался от ст. 51 Конституции РФ, составленного 21 час 15 минут, прошел временной период 2 часа 25 минут. Пояснение свидетелей о времени привлечения их в качестве понятых Мировым судьей рассмотрены не были. На судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в объяснении, составленном в 21 час 15 минут подпись не ее, данному факту оценка Мировым судьей дана не была. Так же косвенным доказательством того, что часть доказательств по делу были подписаны свидетелями частично заполненными, свидетельствуют объяснения, а именно часть текста в объяснениях свидетелей написано между строк, затем в строчку. Протокол об административном правонарушении дописывался в ГИБДД по адресу <...>. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, соответствующие отметки в протоколе отсутствуют. С протоколом он ознакомлен не был, так же соответствующие отметки в протоколе отсутствуют. Нет в деле и расписки о разъяснении предоставленных ему прав. Изложенное свидетельствует о том, что он при составлении протокола по делу об административном правонарушении не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. В судебном заседании понятые не смогли пояснить, разъяснялись ли ему при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так же свидетели в судебном заседании не смогли пояснить разъяснялись ли им положения ст. 25.7 КоАП РФ.

В указанное время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, так же в данном протоколе не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение указана не его дата рождения, данному факту мировым судьей оценка дана не была, данный протокол составлен в 19 часов 45 минут, а направлен он был на медицинское освидетельствование на состояние опьянение согласно этого же протокола в 19 часов 35 минут. В постановлении Мирового судьи указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписи, но данный протокол лишь содержит отметку «от подписи отказался в присутствии двух понятых», отметки, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования он не содержит.

В своем постановлении Мировой судья ссылается на недействующую норму закона, а именно на постановление Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которое с 1 марта 2023 года утратило силу. Так же Мировым судьей не дана оценка нарушения п.7 ч.2 «Постановления Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановлением мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в процессе сбора материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, о которых он заявлял в мировом суде, но которые не были учтены мировым судьёй. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является нарушением, как указывает Пленум ВС РФ. В связи с допущенными процессуальными нарушениями просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 17 марта 2023 года поступила информация о произошедшем ДТП с участием ФИО2. Он выезжал на место ДТП, где видел, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Все документы заполнялись на месте в присутствии понятых и ФИО2. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 17.03.2023 года следует, что 17.03.2023 года в 19 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем Тойота Премио гос. номер № на ул. Восточная напротив д.55 в г. Татарск Новосибирской области, двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Октябрьская с признаками опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Пояснений не давал, от подписи в протоколе отказался (л.д. 1).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе отказался (л.д. 2).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2023 года ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 17.03.2023 года следует, что при наличии признаков опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов) ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, так направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;…

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования 17.03.2023 года в 19 часов 45 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, как письменными объяснениями, так и устными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом мировым судьей были приняты меры по выяснению всех обстоятельств, в частности путем вызова должностных лиц ГИБДД, составивших процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении, в судебное заседание, для выяснения возникших вопросов в соответствии с вышеприведенным пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено мировым судьей ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того аналогичные доводы тщательным образом были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, судом не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.05.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан