Решение № 12-24/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21мая2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТПК Союз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания«Союз»,

у с т а н о в и л:

12марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТПК Союз» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 18.01.2018 года в 12 часов 25 минут, на <адрес>, транспортное средство – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ТПК Союз», под управлением ФИО2, передвигалось с превышением габаритных параметров (высота при измерении составила 4 м 40 см, при допустимой 4 м), без специального разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 подал жалобу, в которой проситпризнать незаконным и отменить указанное постановление, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.В жалобе законный представитель указывает на то, что совершенное деяние имеет признаки малозначительности, поскольку оно не сопряжено с систематическим характером, нарушение не причинило какого-либо вреда чьим-либо интересам, Общество впервые привлекается к административной ответственности, признает свою вину, штраф в размере 350 000 рублей несоизмеримо большой и является не мерой воздействия, а способом экономического подавления предпринимательской деятельности.

Законные представители ООО «ТПК Союз»ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем и не убедился в превышении допустимой высоты груза. Этот автомобиль был фактически его, так как он за него частично уже внес деньги. О том, что данный автомобиль был передан ему организацией по договору аренды, его никто не спрашивал, а он никому не говорил, хотя сам писал объяснение в протоколе об административном правонарушении. В настоящее время ООО ТПК «Союз» фактически доходов не имеет, так как еще не запущены объекты по переработке рыбопродукции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2018 года в 12 часов 25 минут, на <адрес>, транспортное средство – <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ТПК Союз», под управлением ФИО2, передвигалось с превышением габаритных параметров, а именно высота при измерении составила 4 м 40 см, при допустимой 4 м, без специального разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество не выполнило требования п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не приняло всех зависящих мер по обеспечению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении;объяснениями ФИО2, ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и другими доказательствами по делу.

Представленные при рассмотрении жалобы законным представителем юридического лица копии договора автотранспортного средства с правом выкупа и квитанций к приходному кассовому ордеру не опровергает выводов мирового судьи о виновности ООО ТПК «Союз» в совершении административного правонарушения.

Так, дата составления договора имеет неоговоренное исправление года его совершения, что ставит под сомнение заключение данного договора и его действие на момент совершения административного правонарушения. Акт приема-передачи автомобиля не представлен.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в своем объяснении от 18.01.2018 года ФИО2 не упоминал о наличии арендных отношений между ним и ООО ТПК «Союз» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Напротив, об использовании данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения в интересах юридического лица пояснили в своих объяснениях от 18.01.2018 года как сам ФИО2, так и учредитель ООО ТПК «Союз» ФИО3

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления судьи и освобождении юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причинам того, что никаких последствий от правонарушения не наступило, Общество привлекается к административной ответственности впервые и признало свою вину, удовлетворению не подлежит, поскольку движение транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с превышением габаритных параметров, с нарушением специальных правил, регламентирующих перевозку крупногабаритных грузов, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

В то же время, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания для изменения судебного постановления.

Санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья районного суда учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом негативных последствий не наступило, что судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ООО «ТПК Союз» административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 12марта 2018 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Союз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Союз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья В.В. Копылов