Апелляционное определение № 22-225/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Глебова Т.В. № 22-225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 01 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И..,

судей Ковалевой Е.С., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

З.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного В.,

защитника-адвоката Аверичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н. в интересах осужденного В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2025 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, и штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

в срок отбывания основного наказания зачтено время задержания и содержания В. под стражей с 19 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

сохранен в обеспечение исполнения приговора арест, наложенный на 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие В., с установлением запретов ему или иному лицу от его имени распоряжаться ими и совершать сделки, направленные на их отчуждение, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 октября 2025 года;

удовлетворен гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, с В. солидарно с С., осужденным приговором Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2025 года, взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 152 800 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., изложившей содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2025 года, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ярлыковой Е.Н. в интересах осужденного В., выслушав мнение осужденного В. и его защитника-адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, В. признан виновным и осужден за то, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что в период с 19 декабря 2022 года по 02 октября 2023 года В. в составе организованной группы с лицом №1, лицом №2, лицом №3, лицом №4, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, а также С. и неустановленными лицами, достоверно знавшими об использовании ими служебного положения, совершил растрату бюджетных средств, выделенных на возведение (строительство) двух взводных опорных пунктов для пограничного управления УФСБ России по Курской области, расположенных в районе населенных пунктов Теткино и Попово-Лежачи Глушковского района Курской области, в особо крупном размере в сумме 152 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах осужденного В., не оспаривая выводов суда о виновности В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении В. наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и рассмотрение дела в особом порядке, назначив наказание в виде лишения свободы в размере, близком к максимальному, являющееся несправедливым.

Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, указанные в постановлении №55 «О судебном приговоре» и в п. 59 постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд в нарушение данных требований не мотивировал свое решение о назначении В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, не указал основания их применения, ограничившись перечислением обстоятельств, которые были учтены при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях В. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал совершение преступления в период мобилизации, в условиях боевых действий и вооруженного конфликта, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления усматривается, что действия В. были обусловлены стремлением похитить денежные средства независимо от объявления режима частичной мобилизации, условий ведения боевых действий и вооруженного конфликта.

Просит оспариваемый приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде лишения свободы, исключить указание на назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также исключить указание о наличии предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В. и его защитник – адвокат Аверичев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что В. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после консультации с защитником, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ внес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении В. в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственные обвинители - прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Левченко А.А., старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, подтвердили активное содействие В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении В. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении В. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил преступление впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, медали, полученные при осуществлении деятельности в качестве депутата, а также всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию тяжких преступлений, изобличению и уголовному преследованию членов организованной группы; наличие у осужденного трех малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение публичных извинений в суде, принятие участия в специальной военной операции по контракту, награждение его медалью участника СВО, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание его явку с повинной, выразившуюся в обращении к следователю до задержания, являются несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о причастности В. к совершению преступления – растраты, были известны органам предварительного расследования на момент обращения к ним В., в том числе от лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обстоятельствами, отягчающими В. наказание, суд правильно признал в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, а также совершение преступления в условиях ведения боевых действий и вооруженного конфликта в период проведения специальной военной операции в районах, расположенных в непосредственной близости к Курской области, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Ссылки защитника на отсутствие оснований для признания указанных обстоятельств отягчающими наказание В. состоятельными признаны быть не могут. Как верно указал суд, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №757 «О мерах осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года№756» в рамках введенного на территории Курской области режима проводятся мобилизационные мероприятия по территориальной обороне, гражданской обороне, реализация мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований. При этом преступление В., осведомленным об организации мероприятий по возведению фортификационных сооружений в Глушковском районе Курской области с целью укрепления территориальной обороны, совершено в условиях ведения боевых действий и вооруженного конфликта в период проведения специальной военной операции в расположенных в непосредственной близости к Курской области районах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. преступления, судом также обоснованно не установлено, а с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, к чему суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд обоснованно учел фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, данные о личности осужденного, имущественное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Вывод о назначении дополнительных наказаний судом аргументирован в соответствии с требованиями закона, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленные в суде апелляционной инстанции защитником доводы, касающиеся исключения из приговора указаний об использовании В. при совершении растраты своего служебного положения, <данные изъяты>, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ и пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительных наказаний, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерны содеянному. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Зачет срока задержания и содержания В. под стражей в срок наказания произведен верно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного В. - адвоката Ярлыковой Е.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И.Бурундукова

Судьи Е.С. Ковалева

В.Н.Павловская