Приговор № 1-209/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Сидневой О.А., Бештоеве Р.А., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Осокиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. имени <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего наиждивении № малолетних детей, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода условное освобождение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено к отбытию срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области на 5 месяцев 4дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, где у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему Потерпевший., в ходе которого у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ранее незнакомому Потерпевший насилие не опасное для здоровья, ударом ноги по ногам Потерпевший сбил последнего с ног повалил на землю лицом вниз, от чего тот испытал физическую боль, а затем нанес многочисленные удары ногами и кулаками в область головы, лица, туловища и ног Потерпевший от которых тот испытал физическую боль, чем причинил телесные повреждения <данные изъяты> не причинив вреда здоровью. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у Потерпевший, перевернул его на спину и обыскав карманы одежды открыто похитил из внутреннего кармана куртки надетой на потерпевшем пачку сигарет "<данные изъяты>" (красные) стоимостью 70 рублей, ключи от квартиры не представляющие материальной ценности, а из правого кармана надетых на Потерпевший джинсов сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий знакомому Потерпевший. потерпевший 2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший ущерб на сумму 70 рублей, потерпевший 2 ущерб на сумму 2500 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>», общей стоимостью 159 рублей 98 копеек, после чего с похищенным имуществом покинул кассовую зону магазина, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты>» на сумму 159 рублей 98 копеек.

Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества Потерпевший и потерпевший 2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья не признал, пояснив, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, возле дома №9 по ул. Кутузова подсудимый отдыхал в общежитии у Свидетель 1, они совместно выпивали, вышли курить на лестничную площадку. Подсудимый был слегка пьян, осознавал всё происходящее. С верхних этажей спустились два человека, тоже выпившие - от них пахло алкоголем, один из них шатался - сделали подсудимому замечание из-за того, что он слишком громко разговаривает. Они пытались заткнуть подсудимому рот, последний предложил молодым людям выйти на улицу. На улице парни продолжили провоцировать подсудимого, один схватил подсудимого за горло. Тогда подсудимый ударил сначала одного нападавшего, затем второго. Один из них убежал, затем и второй, а после последний вернулся обратно с кирпичом. Подсудимый упал, его стали душить. Подсудимый еще пару раз ударил нападавшего, тот убежал. Из кармана нападавшего выпал мобильный телефон, который подсудимый поднял с земли и решил оставить себе. По дороге домой к бывшей жене подсудимый обнаружил, что телефон неисправен, поэтому разозлился, разбил его и выбросил. У подъезда уже стояли сотрудники полиции с потерпевшими, которые его опознали.

Пачки сигарет «<данные изъяты>» подсудимый не видел, не брал. Подсудимый взял только телефон, из кармана также выпали ключи, но их подсудимый пнул в сторону. Подсудимый вину признает частично, так как телефон он поднял с земли, после драки, которую спровоцировали те двое молодых людей. Нанесение ударов потерпевшему не оспаривает, но считает, что это самооборона. Телефон подсудимый взял, поскольку решил присвоить его себе. Пачки сигарет подсудимый не видел. Считает, что в отношении потерпевшего Потерпевший не совершал грабежа - это была кража, потерпевший не видел, что подсудимый взял телефон.

Суд на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ(т.№), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Свидетель 1 в ком.<адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Около 23ч. он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель 1 выгнала его из комнаты, он стал стучать в ее дверь и кричать, чтобы Свидетель 1 впустил его обратно, но Свидетель 1 его не впускала. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных парня, как ему стало известно одного зовут Потерпевший и его знакомый. Потерпевший сделал ему замечание, чтобы он не кричал в подъезде. Он сначала успокоился, попросил у Потерпевший сигарету и они вышли на лицу к подъезду, чтобы покурить. Выйдя на улицу у него с Потерпевший произошел конфликт, так как Потерпевший снова стал предъявлять претензии ему о том что он громко разговаривает, ему эти замечания не понравились. В ходе конфликта Потерпевший схватил его за горло, но он резко оттолкнул Потерпевший и тот упал на землю и при падении из его кармана одежды выпала пачка сигарет "<данные изъяты>), которую он подобрал и положил к себе в карман. Сам он курит сигареты "<данные изъяты>", но у него не было курить и он решил что ему подойдут и сигареты Потерпевший. После чего Потерпевший встал и побежал за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, он побежал за ними недалеко он данного дома он догнал Потерпевший поставил ему подножку и тот упал лицом вниз. После этого он несколько раз ударил ногами по телу Потерпевший Потерпевший закричал что бы он его отпустил, он нагнулся к Потерпевший и сказал чтобы тот отдал все что у него есть ценное имущество. Потерпевший ответил что ни чего нет и попросил его не бить. Он не поверил Потерпевший и стал проверять карманы Потерпевший. В правом кармане джинс Потерпевший он обнаружил сотовый телефон "<данные изъяты>" сенсорный в белом корпусе. Так же вместе с телефоном он нечаянно вынул связку ключей, но так как они ему были не нужны он их выбросил в сторону. Поле чего взяв телефон Потерпевший он отошел в сторону, а Потерпевший поднялся и убежал. Догонять он Потерпевший не стал. Похищенный у Потерпевший телефон он хотел продать в дальнейшем, но осмотрев телефон увидел что у него не работают кнопки и он не смог его включить. Тогда он разозлился и разбил телефон об асфальт, после чего решил разбитый телефон выбросить в мусорный контейнер, который находился неподалеку. После чего он пошел в сторону своего дома <адрес>. Но его бывшая жена домой не пустила и он решил вернуться к Свидетель 1 и зайдя в подъезд <адрес> его задержали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции был и Потерпевший который на него показал и сообщил что он избил его и похитил его имущество.

Суд на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого (№), в которых он пояснял, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Свидетель 1 в <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Около 23ч. он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель 1 выгнала его из комнаты, он стал стучать в ее дверь и кричать, чтобы Свидетель 1 впустил его обратно, но Свидетель 1 его не впускала. В это время к нему подошли двое ранее неизвестных парня, как ему стало известно одного зовут Потерпевший и его знакомый. Потерпевший сделал ему замечание, чтобы он не кричал в подъезде. Он сначала успокоился, попросил у Потерпевший сигарету и они вышли на лицу к подъезду, чтобы покурить. Выйдя на улицу у него с Потерпевший произошел конфликт, так как Потерпевший снова стал предъявлять претензии ему о том что он громко разговаривает, ему эти замечания не понравились. В ходе конфликта Потерпевший схватил его за горло, но он резко оттолкнул Потерпевший и тот упал на землю и при падении из его кармана одежды выпала пачка сигарет "<данные изъяты>), которую он подобрал и положил к себе в карман. Сам он курит сигареты "<данные изъяты>", но у него не было курить и он решил что ему подойдут и сигареты Потерпевший После чего Потерпевший встал и побежал за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, он побежал за ними недалеко он данного дома он догнал Потерпевший поставил ему подножку и тот упал лицом вниз. После этого он несколько раз ударил ногами по телу Потерпевший. Потерпевший закричал что бы он его отпустил, он нагнулся к Потерпевший и сказал чтобы тот отдал все что у него есть ценное имущество. Потерпевший ответил что ни чего нет и попросил его не бить. Он не поверил ему и стал проверять карманы Потерпевший. В правом кармане джинс Потерпевший он обнаружил сотовый телефон "<данные изъяты> сенсорный в белом корпусе. Так же вместе с телефоном он нечаянно вынул связку ключей, но так как они ему были не нужны он их выбросил в сторону. Поле чего взяв телефон Потерпевший он отошел в сторону, а Потерпевший поднялся и убежал. Догонять он Потерпевший не стал. Похищенный у Потерпевший телефон он хотел продать в дальнейшем, но осмотрев телефон увидел что у него не работают кнопки и он не смог его включить. Тогда он разозлился и разбил телефон об асфальт, после чего решил разбитый телефон выбросить в мусорный контейнер, который находился неподалеку. После чего он пошел в сторону своего дома <адрес>. Но его бывшая жена домой не пустила и он решил вернуться к Свидетель 1 и зайдя в подъезд д<адрес> его задержали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции был и ФИО2 который на него показал и сообщил что он избил его и похитил его имущество.

Суд на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которых он пояснял, что который вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он избил ФИО2 и похитил его имущество. Другие показания давать отказался, так как ранее давал уже признательные показания.

Свои показания на предварительном расследовании подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Не подтверждает в той части, где сказано, что подсудимый достал телефон из кармана потерпевшего, а также в той, где сказано о сигаретах - подсудимый их не брал, он их не видел. Следователю таких показаний не давал, протоколы допроса подписал не читая.

Однако, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества Потерпевший и потерпевший 2 совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Потерпевший, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 он возвращался к себе домой по адресу <адрес> Подойдя к своему дому он встретил вышедшего из его подъезда ранее неизвестного молодого человека, как потом он узнал его зовут ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, он сказал ФИО1, что бы тот успокоился. ФИО1 стал с ним разговаривать на повышенных тонах, он испугался ФИО1 и побежал. ФИО1 побежал за ним, он забежал за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, где его догнал ФИО1 и поставив подножку уронил его на землю, от чего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 стал его избивать руками и ногами по лицу, голове, ногам, туловищу, от каждого удара он испытывал физическую боль. Он просил, что бы ФИО1 перестал его избивать, но ФИО1 не останавливался. После чего ФИО1 перевернул его на спину, навалился на него и сказал что бы он отдавал все что у него есть. Он сказал что у него ни чего нет и расстегнул куртку, тогда ФИО1 похлопал по его карманам и достал из внутреннего кармана куртки пачку сигарет "<данные изъяты>), оценивает их в 70 рублей и связку ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности. Он услышал звон ключей об дерево, так как ФИО1 выбросил его ключи. После чего ФИО1 перевернул его на живот и достал из правого кармана его джинс сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета. После чего отпустил его, и он побежал в отдел полиции, где написал заявление. Сотовый телефон, который похитил у него ФИО1, дал ему на временное пользование его друг потерпевший 2 Написав заявление в отделе полиции он вместе с сотрудниками полиции стал объезжать улицы Ленинского района г.Н.Новгорода. И проезжая у д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода он увидел ФИО1, который забежал в подъезд данного дома, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции побежали за ФИО1 и задержали его (№).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший полностью подтвердил свои показания данные ранее в том что именно ФИО1 у д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода избил его и похитил его вещи- сотовый телефон "<данные изъяты>", пачку сигарет "<данные изъяты>), ключи от квартиры (<данные изъяты>).

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевший 2 который показал, что он в марте 2019г. предал своему знакомому с детства Потерпевший свой сотовый телефон "<данные изъяты>", так как у Потерпевший его телефон сломался. Телефон он передал не на совсем, а пока в ремонте телефон Потерпевший. Потерпевший должен был вернуть ему его телефон, как только получит свой из ремонта. Данный телефон он покупал в феврале 2010г. за 4500 рублей. В настоящее время он его оценивает в 2500 рублей, сотовый телефон был без повреждений в идеальном состоянии. Он им не пользовался, так как приобрел себе сразу же новый, а данный телефон у него лежал на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал что Потерпевший избили и похитили его телефон (№).

В судебном заседании свидетель свидетель 2. пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем. ФИО1 ориентировочно ушел из дома в 12 часов дня. Спустя время около 22-23 часов свидетель 2 позвонила подруга Свидетель 1., и сказала, что ФИО1 находится по адресу <адрес> и дерётся. ФИО1 позвонил в домофон около 23.30, какого числа она не помнит, и попросил зажигалку, она его домой не пустила, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а дома спали дети. Она вышла на лестничную площадку и отдала ему зажигалку, и он ушел. В окно она видела, что он некоторое время находился около подъезда, а потом он ушел в отделение Сбербанка заряжать телефон, она пришла к нему туда и сказала, чтобы ФИО1 не шарахался тут, а шел на <адрес>.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля свидетель 2., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что она проживает с <данные изъяты> и ФИО1, с которым ранее были женаты, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 ушел из дома, куда пошел не сказал, но в течения дня звонил несколько раз. Около 21 часа ей в социальной сети написала ее знакомая Свидетель 1, о том что ФИО1 находится по адресу: <адрес>, после чего она пошла к ним. Придя по вышеуказанному адресу, она с ФИО1 повздорила и забрала у того одежду, а после ушла назад домой. Около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения позвонил ей в домофон и попросил зажигалку, после чего тот поднялся до квартиры и в подъезде она передала ФИО1 зажигалку, в руках у ФИО1 были пачка сигарет, зарядное устройство для телефона и мобильный телефон <данные изъяты>. После чего ФИО1 ушел, и в окно она видела, что некоторое время Кропотов еще находился около подъезда, а после ушел заряжать телефон в помещении отделения «Сбербанк России», она пришла к нему туда и сказала, чтоб тот тут не шарахался, а возвращался назад на ул. Кутузова, если того туда пустят или звонил своим друзьям, после этого ФИО1 ушел в сторону ул. Кутузова, а она пошла домой. (№).

Свои показания на предварительном расследовании свидетель подтвердила полностью.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченным Свидетель 4 находился на дежурстве в составе СОГ в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ. около 24ч. к ним обратился гражданин Потерпевший который пояснил, что полчаса назад его избил и ограбил неизвестный молодой человек у д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, при этом он увидел кровоподтеки и гематомы на лице Потерпевший. Он, Свидетель 4 совместно с заявителем Потерпевший выехали по указанному им адресу, приехав к выше указанному дому, они поднялись на второй этаж дома где возможно мог находится подозреваемый. Поднявшись на второй этаж они не обнаружили подозреваемого, после чего Потерпевший пояснил что у него похитили сотовый телефон и ключи, но ключи подозреваемый выбросил в кусты, так как тот слышал шум падающих ключей. Они вышли из дома и зайдя за дом на дороге в кустах они обнаружили ключи Потерпевший. Отдав ключи Потерпевший они пошли к служебной автомашине и сев в нее стали объезжать д.9 по ул. Кутузова с обратной стороны и проезжая у подъезда данного дома, Потерпевший крикнул что в подъезд заходит тот человек который его избил и похитил его имущество. Они вышли и зашли в подъезд вслед за молодым человеком на которого показал Потерпевший. Поднявшись на второй этаж, они увидели молодого человека, который стучится в дверь, Потерпевший при этом уверенно указал на данного человека и пояснил, что это он его избил и похитил его имущество. Как было установлено, его зовут ФИО1 Они задержали ФИО1 и доставили в ОП №3 УМВД России, по дороге ФИО1 курил сигареты, сигареты были у него "<данные изъяты>), в отделе так же неоднократно они выводили ФИО1 курить и тот курил данные сигареты. На тот момент они не знали, что у потерпевшего были похищены сигареты, возможно, ФИО1 скурил данные сигареты и выбросил пачку. В последствии он узнал что у Потерпевший в числе похищенного были именно сигареты "<данные изъяты>) (т№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель 4., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с оперуполномоченным свидетель 3. находился на дежурстве в составе СОГ в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ. около 24ч. к ним обратился гражданин Потерпевший., который пояснил, что 30-40минут назад его избил и ограбил неизвестный молодой человек у д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода. Он увидел кровоподтеки и гематомы на лице Потерпевший. Он и свидетель 3 совместно с заявителем Потерпевший выехали на служебной автомашине по указанному Потерпевший адресу. Приехав к выше указанному дому, он и свидетель 3 поднялись на второй этаж дома, где возможно мог находится подозреваемый. Поднявшись на второй этаж они не обнаружили подозреваемого, после чего Потерпевший пояснил что у него похитили сотовый телефон и ключи, при этом ключи подозреваемый выбросил в кусты, и тот слышал шум падающих ключей. Они вышли из дома и зайдя за дом на дороге в кустах они обнаружили ключи Потерпевший. Отдав ключи Потерпевший они пошли к служебной автомашине и сев в нее стали объезжать д.9 по ул. Кутузова с обратной стороны и проезжая у подъезда данного дома, Потерпевший крикнул, что в подъезд заходит тот человек, который его избил и похитил его имущество. Они вышли и зашли в подъезд вслед за молодым человеком, на которого показал Потерпевший. Поднявшись на второй этаж, они увидели молодого человека, который стучится в дверь, Потерпевший при этом уверенно указал на данного человека и пояснил, что это именно тот молодой человек который его избил и похитил его имущество. Как было установлено, его зовут ФИО1 Они задержали ФИО1 и доставили в ОП №3 УМВД России. По дороге ФИО1 курил сигареты, сигареты были у него "<данные изъяты>), в отделе так же неоднократно они выводили ФИО1 курить и тот курил данные сигареты. На тот момент они не знали, что у потерпевшего были похищены сигареты, возможно ФИО1 скурил данные сигареты и выбросил пачку. В последствии он узнал что у Потерпевший в числе похищенного были именно сигареты "<данные изъяты>). (т№).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявление потерпевшего Потерпевший в котором он просит принять меры к розыску не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 23ч.30мин. у д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода избило его и похитило сотовый телефон "<данные изъяты>", ключи от квартиры, пачку сигарет <данные изъяты>) (т№)

Заявление потерпевшего потерпевший 2 в котором он просит принять меры к розыску не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило его сотовый телефон "<данные изъяты>" который находился у его знакомого Потерпевший. (№).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода и пояснил, что именно на этом месте, он ДД.ММ.ГГГГ. догнал Потерпевший сбил того с ног подставив подножку, после чего нанес несколько ударов ногами по телу Потерпевший и потребовал, чтобы Потерпевший передал ему свое какое-либо ценное имущество. Когда Потерпевший пояснил что у него ни чего нет, то он сам осмотрел карманы и достал из правого кармана джинс Потерпевший его сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета (№).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности за д.9 по ул.Кутузова Ленинского района г.Н.Новгорода, совместно с потерпевшим Потерпевший, который указал место, где его избил и похитил его вещи ФИО1 (№)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого при осмотре копии фрагмента коробки от похищенного сотового телефона "<данные изъяты> установлено, что она выполнена на листе белой бумаги формата А4 на которой нанесен штрих код, а под ним ИМЕЙ телефона № (№)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший имелись <данные изъяты> которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, остальных повреждений- удар, сдавление и могли возникнуть от ударов руками и ногами с падениями из положения стоя и последующими ударами о твердую поверхность- землю, как в отдельности, так и в своей совокупности не причинив вреда здоровью.(№)

Показания свидетелей свидетель 3 и Свидетель 4 данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания ФИО1 и доставления его в подразделение полиции, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных им сотрудникам полиции при задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевших Потерпевший и Потерпевший данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются подробными, последовательными, по существу не противоречивыми.

Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые и кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, дал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц при отсутствии замечаний к протоколам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший., с показаниями свидетеля, письменными материалами дела, в связи с чем признательные показания ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления суд также кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя в связи с тем, что сотрудники полиции обещали ему не выходить в суд с инициативой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, суд находит указанную позицию подсудимого как попытку уклониться от ответственности, а доводы стороны защиты несостоятельными поскольку каких-либо сведений о том, что на ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось физическое или психологическое воздействие в ходе судебного заседания не поступало, не содержится указанных сведений и в исследованных материалах уголовного дела. Суд не рассматривает в качестве оказания психологического давления на подследственное лицо факт возможного высказывания следователем намерения избрания или не избрания какой-либо меры пресечения, как входящие в круг его должностных обязанностей.

Довод подсудимого, что он давал следователю другие показания, а подписал протоколы допросов не читая, суд находит несостоятельным, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, который подписал протокол следственного действия, замечаний к протоколу, в том числе о несоответствии показаний ФИО1 отраженным в протоколе защитник не указал; в протоколах допросов имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, о подтверждении показаний, отраженных в протоколе, в том числе собственноручно им выполненная надпись о прочтении протокола и верности отраженных в нем показаний, подлинность которых ФИО1 не оспаривает.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей свидетель 2 свидетель 3., Свидетель 4 У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в суде свидетеля свидетель 2., исследованным в судебном заседании ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей свидетель 3., Свидетель 4 об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1, непосредственно на которого им указал потерпевший Потерпевший. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а так же установленными обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не установлено.

Также показания потерпевшего Потерпевший объективно подтверждаются результатами проведенной экспертизы, изученной в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которой у Потерпевший. имелись <данные изъяты> не причинив вреда здоровью (№).

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 непосредственно и добровольно указал на место совершения открытого хищения чужого имущества, подробно пояснил о произошедшем, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем также принимает его в основу обвинительного приговора.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Заявления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлениях, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости или не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший свидетелей, его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого в судебном заседании как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Версию подсудимого и стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что подсудимый, применяя насилие к потерпевшему не преследовал цель - хищение чужого имущества, а лишь защищался от их нападения, а имущество потерпевшего похитил тайно, подобрав выпавший у потерпевшего сотовый телефон с земли, опровергают показания потерпевшего Потерпевший., что после произошедшего конфликта с ФИО1 он испугавшись дальнейшего применения к нему насилия убежал от него, но ФИО1 вскоре догнал его, поставив подножку уронил его на землю, стал его избивать руками и ногами по лицу, голове, ногам, туловищу. После чего ФИО1 перевернул его на спину, навалился на него и сказал, чтобы он отдавал все, что у него есть. Он сказал, что у него ни чего нет, и расстегнул куртку, тогда ФИО1 похлопал по его карманам и достал из внутреннего кармана куртки пачку сигарет "<данные изъяты>). После чего ФИО1 перевернул его на живот и достал из правого кармана его джинс сотовый телефон "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета. Только после этого потерпевший смог убежать.

Кроме того, версию стороны защиты опровергают и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в ходе которых ФИО1 подтвердил последовательность событий, изложенную потерпевшим, обстановку на месте происшествия, обстоятельства конфликта. Имеющиеся незначительные противоречия в указанных показаниях суд находит несущественными и не влияющими на достоверность установленных обстоятельств по делу.

Поскольку потерпевший убегал от ФИО1 после произошедшей потасовки, а ФИО1 когда догнал потерпевшего, продолжил наносить ему удары, подавив волю к сопротивлению, завладел имуществом потерпевшего, и только после этого позволил тому убежать, суд к доводам подсудимого, что он применял насилие к потерпевшему исключительно в целях самозащиты, а не в целях хищения его имущества, относится критически.

Такие действия подсудимого, по убеждению суда, несомненно свидетельствуют о применении подсудимым насилия к потерпевшему именно с целью завладения его имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доказательства совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа имущества <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества не признал, пояснив, что всё происходило в первой половине дня, дату не помнит. Он зашел в «<данные изъяты>» с черным портфелем, куда положил две банки коктейля, который впоследствии хотел употребить. Он прошел мимо кассы, кассир сидела к нему спиной, вышел на улицу. Никаких криков он не слышал, его никто видеть не мог. Он спустился со ступеней, перебежал через дорогу, пошел в сторону ст.м. Двигатель Революции. Возле входа на станцию незнакомый мужчина в гражданской одежде подошел к нему, представился сотрудником полиции и попросил пройти с ним, подсудимый не сопротивлялся и пошел. До этого он слышал, как этот мужчина что-то ему кричал, но не обратил внимания. Они пришли обратно в магазин. Подсудимый незаметно сбросил банки в ящик с конфетами. В магазине сотрудники стали утверждать, что кричали ему вслед, но это неправда. свидетель 5, несмотря на его показания, не хватал подсудимого, последний его даже не видел.

Кражу двух банок коктейля признает. Полагает, что свидетели его оговаривают, так как хотят угодить следователю и оперативным сотрудникам.

Суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого №), в которых он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с молодым человеком по имени ФИО 1, полных данных его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. он встретил ФИО 1 и попросил того сходить с ним в магазин. ФИО 1 согласился. Около 12 часов они пришли в магазин «<данные изъяты>», что располагается на <адрес> Ленинского района г. Н. Новгорода. Он пришел в магазин, чтобы похитить спиртное для себя, поскольку он употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, ему было плохо, но денег у него не было. Ходил он с ФИО 1 по торговому залу, после чего, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с витрины слабоалкогольный коктейль 2 железные банки 0,5 литра общей стоимостью около 190 рублей. После чего, подошел к ФИО 1 и попросил его рюкзак, чтобы положить банки туда. ФИО 1 дал, он положил банки в рюкзак, ФИО 1 он не сказал, что хочет похитить данный коктейль. После чего он взял у ФИО 1 рюкзак с коктейлем и носил его уже сам. После этого он ушел от ФИО 1. ФИО 1 он не говорил, что уходит из магазина, не расплатившись за коктейль. Он направился к выходу из магазина, но не через кассу, а вдоль кассы через фрукты. После того, как он подошел к выходу из магазина, то услышал крик «стой, верни банки». Он понял, что это ему кричат и он побежал из магазина. Он выбежал на улицу и побежал в сторону пр. Ленина, когда он бежал, то слышал, что ему кричат «стой, стой», но он не останавливался и продолжал убегать, он обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина, который и кричал ему. Ему удалось от мужчины скрыться, он дошел до станции метро «Двигатель Революции», встал по середине и увидел, что в его сторону идет молодой человек, в гражданской форме одежды, когда молодой человек к нему подошел, то предъявил удостоверение сотрудника полиции и задержал его. Сотрудник полиции привел его обратно в «<данные изъяты>», когда тот задержал его, то похищенное находилось при нем, поэтому, когда его вели в магазине в служебное помещение, то он достал из рюкзака две банки и положил их в магазине, как будто у него ничего нет. После чего, были вызваны сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции.

Суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т№), в которых он пояснял, что вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что он от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, придерживается показаний данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которых он пояснял, что вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что он похитил из магазина "<данные изъяты>" слабоалкогольные напитки. Другие показания давать отказался, так как ранее давал уже признательные показания.

Свои показания на предварительном расследовании подсудимый ФИО1 подтвердил частично - в части дат и похищенного имущества. Утверждает, что имущество похищал тайно, никаких криков он не слышал. Об этом же он и говорил следователю, а озвученных в судебном показаний не давал, несмотря на то, что все подписи в протоколах принадлежат ему, протоколы допроса подписал не читая. Полагает, что свидетели его оговаривают, так как хотят угодить следователю и оперативным сотрудникам.

Однако, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший 3., который показал, что он работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» <адрес>». На основании доверенности он уполномочен представлять интересы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года у него был выходной день, около 12 часов ему позвонила администратор магазина свидетель 5 и сообщила, что в магазине была кража товара, а именно: с проверкой в магазин приехал сотрудник по предотвращению потерь свидетель 5., который находился за просмотром камеры наблюдения, сама свидетель 5 находилась в торговом зале. свидетель 5 увидела, как мимо кассы пробегает молодой парень, следом за ним бежит свидетель 5 и кричит «стой, стой, верни товар». Как было установлено, парня зовут ФИО1 свидетель 5 сразу поняла, что ФИО1 похитил товар. свидетель 5 следом за свидетель 5 вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 бежит в сторону пр. Ленина, за ним бежит свидетель 5 и кричит, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Но ФИО1 несколько раз оглянулся и продолжил убегать, в результате чего скрылся за домами, свидетель 5 не удалось догнать ФИО1. Но очевидцем данного преступления оказался сотрудник полиции, которому удалось задержать ФИО1 и доставить обратно в магазин. Когда сотрудник полиции доставил ФИО1 обратно в магазин, то ФИО1 по пути следования в служебную комнату сбросил похищенные им две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>», общей стоимостью 159 рублей 98 копеек. На место были вызваны сотрудники полиции, по приезду сотрудников полиции он написал заявление (№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>». Из их магазина хищения совершаются каждый день. Помнит, что хищение слабоалкогольного коктейля совершалось, но давно. В апреле она работала, ситуация, когда сотрудник службы предотвращения потерь выбегал из магазина за похитителем, возникала. Сотрудника СПП зовут свидетель 5. Помнит, что два молодых человека заходили в магазин, один из них был с рюкзаком. Насколько она помнит, похищен был энергетик. Молодой человек вышел на улицу, сотрудник службы предотвращения потерь (СПП) по камерам увидел это и побежал за ним. Не помнит, кричал ли что-либо сотрудник СПП. На улице он что-то кричал, тогда уже и она сама вышла на улицу. Свидетель видела, как молодой человек убегал. Подробностей не помнит, прошло слишком много времени, это обычная ситуация для магазина. Помнит, что сотрудник безопасности магазина пытался остановить молодого человека, но не вышло. С улицы этого молодого человека к ним привел какой-то посторонний человек.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля свидетель 5 которая показала, что она работает администратором в магазине "<данные изъяты>" расположенного на <адрес> Ленинского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина, около 11ч. 55мин. она увидела как в магазин зашли двое молодых человека, у одного из них был рюкзак на спине. Молодые люди прошли в торговый зал, а через несколько минут, она увидела как один из парней с рюкзаком на спине выходит из торгового зала, как потом было установлено его зовут ФИО1 Выйдя за кассовую зону ФИО1 направился к выходу из магазина, в это время она увидела как за ним бежит сотрудник по предотвращению потерь свидетель 5 и кричит что бы ФИО1 остановился и вернул товар. Она так же вышла за ними на улицу и увидела, что ФИО1 бежит в сторону станции метро "Двигатель Революции", а свидетель 5 бежит за ним и кричит что бы ФИО1 остановился и вернул товар. Когда свидетель 5 кричал ФИО1 остановиться, ФИО1 слышал его, так как несколько раз оборачивался, но продолжал бежать, после чего, ФИО1 забежал за угол здания и скрылся. Через несколько минут неизвестный мужчина привел ФИО1 обратно в магазин. Как выяснилось ФИО1 похитил две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>» спрятав их в рюкзак и не оплатив скрылся. В магазине установлено видеонаблюдение и на записи видно, как ФИО1 взял две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>», спрятал их в рюкзак и прошел вдоль кассы на улицу. Когда ФИО1 привели обратно в магазин и вели в служебное помещение и пока свидетель 5 открывал дверь в служебное помещение, ФИО1 достал из рюкзака две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>» и положил в помещении магазина. (№).

Показания, данные на следствии, свидетель подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться ее допросом на следствии, т.к. тогда помнила события хорошо. Настаивает, что слышала крики преследовавшего похитителя сотрудника их магазина, так как встала из-за кассы, вышла на крыльцо магазина. Касса, где она сидела, находится близко к выходу. Свидетель уверена, что подсудимый слышал, как ему кричат, когда он убегал, т.к. расстояние до преследовавшего было небольшим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5 пояснил, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном на проспекте Ленина, через видеонаблюдение увидел, как подсудимый взял банку энергетиков и пошел мимо кассы. Он находился рядом и попытался схватить подсудимого за рукав, однако тот убежал. Свидетель громко крикнул ему вслед: «Стой, этот грабеж, верни товар!». Уверен, что подсудимый его слышал, т.к. сразу после окрика побежал, а до этого шел. Свидетель побежал за подсудимым, однако догнать последнего не смог. Когда он развернулся обратно и пошел в магазин к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции. Отдав свои вещи, он побежал за подсудимым и привел его обратно в магазин, где его держали в подсобном помещении до приезда сотрудников полиции. Свидетель считает, что подсудимый хорошо слышал его, когда убегал, так как свидетель находился в этот момент в 1-1,5 метрах от него, кроме того, подсудимый оборачивался на его крики, видел, что за ним бегут. Пробежав за подсудимым метров 15, свидетель понял, что не догонит подсудимого, развернулся и пошел обратно в магазин. Свидетель уверен, что подсудимый слышал его, т.к. кричал громко с близкого расстояния, а спустя 3 минуты после задержания он вместе с подсудимым в подсобном помещении общались, в ходе общения было понятно, что у подсудимого со слухом все в порядке. Кроме того, подсудимый на его крики оборачивался. На его крики оборачивались и находившиеся на улице люди.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетель 5, который показал, что он работает в ЧОП "<данные изъяты>", сотрудником по предотвращению потерь. По договору с <данные изъяты>" его организация откомандировала его в помощь в магазин "<данные изъяты>", расположенный на <данные изъяты> Ленинского района г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 11ч.55мин. в помещение магазина зашли двое парней, один был в синей куртке, другой в черной с рюкзаком за спиной. Парни прошли в отдел слабоалкогольных напитков. Парень в синей куртке, как потом было установлено, его зовут ФИО1 берет с прилавка две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>» и кладет их в рюкзак. После чего парни расходятся, ФИО1 с рюкзаком за спиной выходит через кассовую зону, не оплатив товар. Он выбежал вслед за ФИО1 и стал кричать в след, чтобы тот остановился и вернул товар. ФИО1 несколько раз оборачивался, но продолжал от него убегать. ФИО1 побежал в сторону станции метро "Двигатель Революции", догнать ФИО1 он не смог. Вернулся в магазин, к нему обратился неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и спросил его, о том украл ли что тот парень, он ответил что да. После чего данный мужчина передал ему свои покупки и сказал что догонит того парня. Через несколько минут данный мужчина привел в магазин ФИО1. Когда ФИО1 вели в служебное помещение, то тот достал похищенные им две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>» и выложил их у двери в служебное помещение (№).

Показания, данные на следствии, свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 6 пояснил, что возвращался с работы в субботу, точной даты не помнит, купил продукты в магазине «<данные изъяты>», который находится на проспекте Ленина. Отходя от кассы, увидел, как перед ним на расстоянии пары метров быстро пробежали подсудимый и охранник. Он понял, что подсудимый что-то взял из магазина. Когда они с охранником выбегали из магазина, между ними было расстояние метров пять. Охранник выкрикивал что-то короткое, но что именно, не помнит, длинных фраз не было. Когда вышел из магазина, подсудимый уже скрылся, а охранник возвращался в магазин. Он сообщил охраннику, что является сотрудником полиции и сейчас приведет сбежавшего молодого человека. Он слышал, что охранник при попытке задержать подсудимого что-то громко кричал ему, но не слышал, что именно. Оборачивался ли убегающий на крики, не помнит. Он вышел на проспект Ленина, в сторону станции метро Пролетарская. Он не бежал за молодым человеком, шел спокойно, чтобы не привлекать внимания. Подсудимый стоял у входа в метро, свидетель показал ему удостоверение и попросил пройти с ним, тот не оказывал сопротивления. Вернулись к охраннику. Сначала молодой человек шел вместе с ними, потом оторвался и, как он потом понял, скинул две банки из портфеля, стал утверждать, что при нем ничего нет. Сотрудник охраны вызвал полицию, свидетель оставил свои контакты и уехал.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетель 6., который показал что ДД.ММ.ГГГГ днем, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> с целью совершения покупок. Около 11 часов 55 минут он стал свидетелем того, как молодой человек выбежал из торгового зала магазина, мимо кассы, на улицу, за ним бежал мужчина и кричал, чтобы тот остановился и вернул товар, но молодой человек не реагируя на крики скрылся. Он оплатил покупки, вышел следом за ними на улицу. На улице он увидел, как молодой человек, как потом было установлено его зовут ФИО1, убегая оглядывается назад, а бегущий следом за ним мужчина кричит что бы тот остановился и вернул товар ФИО1 бежит в сторону пр.Ленина. Мужчина кричал громко, поэтому не услышать крик было не возможно. В какой-то момент ФИО1 скрылся из вида, забежав за дом. Мужчина вернулся обратно к магазину. Он спросил мужчину, что произошло, на что тот ответил ему, что данный молодой человек совершил хищение 2-х банок слабоалкогольного напитка, после чего, не оплатив товар прошел мимо касс, после чего скрылся. Он представился сотрудником полиции, кем он и является и сказал, что он задержит данного парня. После чего, он пошел в сторону пр.Ленина, стараясь не привлекать к себе внимания. Когда он дошел до станции метро «Двигатель Революции», то увидел ФИО1, который убегал из магазина, за которым бежал мужчина, тот стоял у входа в метро. Он сделал вид, что проходит мимо, чтобы ФИО1 не убежал, а когда поравнялся с ФИО1, то подошел к ФИО1 и представился сотрудником полиции. Он спокойно взял ФИО1 под руку и привел в магазин. ФИО1 находился в шоковом состоянии, поэтому сопротивление не оказывал. Когда он привел ФИО1 в магазин, то мужчина который за ним бежал, попросил провести ФИО1 в служебную комнату, тот вызвал сотрудников полиции. Когда они проходили по торговому залу, мимо стеллажа с конфетами, то ФИО1 достал из своего рюкзака 2 банки красного цвета слабоалкогольного коктейля и положил их. После того, как прибыли сотрудники полиции, он ушел из магазина. (№

Показания, данные на следствии, свидетель подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью. В части дат, времени, и некоторых иных обстоятельств произошедшего необходимо руководствоваться его допросом на следствии, т.к. тогда помнил события хорошо. Настаивает, что когда увидел бегущих охранника и подсудимого, между ними было несколько метров, охранник кричал громко, не услышать его было невозможно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявление представителя потерпевшего потерпевший 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужичину, который ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 57мин. похитил со стеллажа магазина "<данные изъяты>" на <адрес> две банки алкогольного напитка "<данные изъяты>" и убежал из магазина, причинив ущерб на общую сумму 159 рублей 98 копеек. (№)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина "<данные изъяты>" <данные изъяты>", было установлено место в торговом зале откуда были похищены две банки слабоалкогольного напитка "<данные изъяты>". Установлено место в торговом зале куда положил похищенные две банки слабоалкогольного напитка "<данные изъяты>" задержанный ФИО1, данные две банки в ходе осмотра места происшествия были изъяты. В ходе осмотра места происшествия две банки слабоалкогольного напитка "<данные изъяты>" были осмотрены, они представляют собой две железные банки идентичные друг другу, красного цвета, объемом 0,5 литра, на банках имеется надпись "<данные изъяты>" слабоалкогольный коктейль 0,5л, крепость 7,2%, на банках указан состав, состав напитка, производитель, юридический адрес. После осмотра банки переданы сотруднику магазина под расписку. Так же было осмотрено служебное помещение с оборудованием для видеозаписи в торговом зале магазина, при просмотре CD-диска установлено что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.55мин. в торговый зал заходят двое молодых людей, один в синей куртке, второй в черной, ходят в торговом зале магазина. Один из молодых людей как было установлено его зовут ФИО1 берет с витрины 2 банки коктейля в красных банках и отходят в сторону пропадая из обзора видеонаблюдения. После чего видно как ФИО1 складывает в рюкзак 2 банки коктейля в красных банках. После чего видно как ФИО1 с рюкзаком на спине идет вдоль касс к выходу, через секунду видно как мужчина работник магазина бежит за ФИО1. CD-диск изъят упакован в белый бумажный конверт. (№).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания представителя потерпевшего потерпевший 3., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются подробными, последовательными, не противоречивыми. Показания представителя потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые и кладет в основу приговора.

Кроме того. в основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей свидетель 5 свидетель 6. и свидетель 5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей последовательны, подробны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, иными установленными обстоятельствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Суд расценивает показания данных лиц как правдивые. Имеющиеся незначительные противоречия в указанных показаниях суд находит несущественными и не влияющими на достоверность установленных по делу обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, дал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц при отсутствии замечаний к протоколам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего потерпевший 3 с показаниями свидетелей свидетель 5 свидетель 6. и свидетель 5 письменными материалами дела, в связи с чем признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления суд также кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, указав, что он давал следователю другие показания, а подписал протоколы допроса не читая. Суд находит данные утверждения несостоятельными, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, который подписал протокол следственного действия, замечаний к протоколу, в том числе о несоответствии показаний ФИО1 отраженным в протоколе защитник не указал; в протоколах допросов имеются подписи ФИО1 о разъяснении прав, о подтверждении показаний, отраженных в протоколе, в том числе собственноручно им выполненная надпись о прочтении протокола и верности отраженных в нем показаний, подлинность которых ФИО1 не оспаривает. Суд относится к данной позиции подсудимого как к попытке уклониться от ответственности.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости или не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого в судебном заседании как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их, не находя правдивыми.

Версию подсудимого и стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что подсудимый, похищая имущество <данные изъяты>», не слышал и не видел, что его преследуют, кричат ему вслед, чтоб он прекратил хищение, и, следовательно, субъективно относился к совершаемому деянию, как к краже, опровергают показания свидетелей свидетель 5 свидетель 6 и свидетель 5, которые показали и настаивали в судебном заседании, что свидетель 5., преследуя похищавшего имущество <данные изъяты>» подсудимого, находился к нему на близком расстоянии, громко кричал ему вслед, чтоб тот прекратил противоправные действия, а кроме того, оборачивался на указанные крики преследовавшего его сотрудника магазина.

Кроме того, версию стороны защиты опровергают и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в ходе которых ФИО1 подтвердил последовательность событий, изложенную указанными свидетелями, обстоятельства произошедшего, о том, что он слышал, как ему кричат остановиться, и видел, как его преследует мужчина, от которого ему удалось в дальнейшем скрыться.

Такое поведение подсудимого, по убеждению суда, несомненно свидетельствуют об осознании им факта, что совершаемое им хищение чужого имущества объективно перестало быть тайным, а поскольку он не отказался от дальнейшей реализации своих преступных намерений и убежал с похищенным имуществом, суд полагает, что конструктивный признак грабежа - открытое хищение чужого имущества, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 от преследовавшего его свидетеля свидетель 5 скрылся, поняв это и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, остановился у входа в метро, а задержавший подсудимого свидетель свидетель 6 ранее потерявший его из виду, подошел к нему лишь через несколько минут после того. как у подсудимого появилась возможность как спуститься в метро, так и продолжить движение в любом направлении, что исключило бы возможность его задержания, либо иным образом распорядиться похищенным имуществом, суд, по указанным выше причинам, находит действия ФИО1 по совершения открытого хищения чужого имущества оконченными.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Свою вину признал частично, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования вину признавал в полном объеме.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (№), на учете у на учете психиатра не состоит (№), на учете у нарколога не состоит (т№), по месту жительства характеризуется соседями положительно (№), участковым, а также по месту содержания под стражей - удовлетворительно (т№), не работает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, кроме того в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший и потерпевший 2 - явка с повинной (№), по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, поведением в ходе следственных действий - проверки показаний на месте, где он добровольно указал на место совершения им преступления, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, <данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший и потерпевший 2 аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что причиной возникшего между подсудимым и потерпевшим Потерпевший конфликта послужило поведение самого подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и шумевшего в общественном месте, а кроме того, со слов самого подсудимого - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, послужившее одной из основных причин его противоправного поведения. При этом суд констатирует, что совершая хищение чужого имущества подсудимый руководствовался прежде всего корыстным мотивом.

ФИО1 дважды осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях по преступлению в отношении Потерпевший и потерпевший 2 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд признает в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

ФИО1 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях по преступлению в отношении <данные изъяты> усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд признает в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Потерпевший и потерпевший 2., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, учитывая показания подсудимого, что он совершил преступление, под воздействием алкоголя и, если был бы трезв, так себя не повел, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение спровоцировало противоправное поведение подсудимого и послужило одной из основных причин совершения им инкриминированного ему деяния.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с их целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и вновь совершившего корыстные тяжкое преступление и корыстное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения от наказания, учитывая устойчивый характер его преступной деятельности, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, вину в совершении инкриминированных деяний не признал, квалификацию и фактические обстоятельства дела оспаривал, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафаи ограничения свободы.

Исходя их обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение. Принимая во внимание, что подсудимый, осужденный к лишению свободы условно, в период нахождения на испытательном сроке совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, выплаченные адвокату Енцовой О.Н., а также в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Осокиной О.А., зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09.09.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, время его фактического задержания, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.04.2019 по08.09.2019 включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

копия фрагмента коробки от похищенного сотового телефона "<данные изъяты>", диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после чего - уничтожить;

две банки слабоалкогольного коктейля «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потераевшего, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитников Енцовой О.Н. в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей и Осокиной О.А. в размере 900 (девятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков