Апелляционное постановление № 22-11529/2024 22-137/2025 от 26 февраля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Соболева Н.Н.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1, и действующих в ее интересах адвокатов Кривцова А.Н., Мяленкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кривцова А.Н. и осужденной на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года, с возложением дополнительной обязанности.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвокатов Кривцова А.Н., Мяленкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащем отмене, а также выступление прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов А.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Приводит содержание показаний осужденной ФИО1 в судебном заседании о том, что признательные показания на предварительном следствии она давала в связи с введением в заблуждение следователем, в то время как в действительности не совершала никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что именно сотрудники полиции превысили в отношении ФИО1 должностные полномочия, и с целью избежания наказания оговаривают его подзащитную.

Приводит данные о том, что по составленному в отношении ФИО1 административному протоколу <дата> принято решение о прекращении производства и считает, что этим фактом подтверждается противоправность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1

Полагает, что судом первой инстанции должен был быть исследован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и просит суд апелляционной инстанции истребовать эти документы.

Считает, что сотрудники полиции обязаны были установить личности всех присутствующих на лестничной площадке граждан, и законность их последующего нахождения в квартире.

Утверждает, что сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия и совершили действия в интересах одной из сторон в гражданском споре, а также незаконно требовали от ФИО1 прекращения противоправных действий, которых она не совершала.

Считает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции, содержащими противоречия относительно мотива действий осужденной, в то время как других свидетелей сторона обвинения не представила.

Просит учесть, что сотрудники полиции не были наделены полномочиями по разрешению вопросов, связанных с вселением граждан в квартиру, и действовали незаконно.

Полагает, что нецензурная брань на исследованной судом видеозаписи принадлежит именно сотрудникам полиции и указывает на противоправность их поведения.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку обвиняемая ознакомлена с постановлениями о назначении и заключениями эксперта в один и тот же день.

Кроме того, в заключениях, в нарушение закона, отсутствует конкретное описание и местонахождение ран, а также их количество.

Также не устранены неясности в наименовании медицинского учреждения, из которого были получены карты травматика для проведения экспертиз.

В заключении эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия в части механизма получения укушенных ран правой кисти, поскольку материалами дела установлен факт наличия на кистях рук Потерпевший №1 перчаток.

Считает не установленными обстоятельства расположения осужденной и потерпевших в момент описываемых событий относительно друг друга.

Утверждает, что материалами дела установлен факт нахождения обвиняемой ФИО1 при предъявлении обвинения в болезненном состоянии и ее показания в связи с этим нельзя использовать в качестве доказательства. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого после проведения следственного действия внесены изменения.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств предварительного следствия недопустимыми, а также о приобщении документов, в которых судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве доводов указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она давала в связи с введением ее следователем и адвокатом в заблуждение относительно возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и немедленной отправки в СИЗО в случае непризнания вины. При этом во время следственных действий она находилась в болезненном состоянии, с высокой температурой и давлением.

В дальнейшем, после улучшения физического состояния и после получения юридической консультации, она решила сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции, а также о том, что не совершала инкриминируемого деяния.

Считает, что сотрудники полиции оговаривают ее с целью избежания наказания за свое противоправное поведение.

Приводит содержание своих показаний в ходе судебного заседания о том, что <дата> она приехала в коммунальную квартиру к своей знакомой П. Та сообщила о конфликте с арендующим соседнюю комнату жильцом, стучавшим в ее двери и выражавшимся нецензурно. Она и П вызвали полицию, и приехавшие сотрудники полиции пояснили, что в отсутствие соседа принять к нему меры не могут. При этом посоветовали закрыть входные двери изнутри, дождаться возвращения жильца, и вновь вызвать полицию.

Около <дата> в квартиру приехал сдающий жильцам комнату сосед П по фамилии К, который стад требовать впустить в помещение арендующих у него комнату жильцов. Получив ответ о вызове наряда полиции, К сообщил, что позвонит своим людям и они во всем разберутся.

Примерно в <дата> раздался звонок в дверь, и они увидели стоящих на лестничной площадке троих мужчин в черной одежде, в защитных жилетах. На руках у них были одеты специальные перчатки. Она утверждает, что одежда приехавших мужчин отличалась от формы сотрудников полиции, приезжавших первоначально по вызову.

Мужчины стали задавать вопросы о том, почему П не пускает в квартиру жильцов, при этом не слушали объяснений последней, а также ее (осужденной), и стали угрожать им обеим ответственностью за незаконное воспрепятствование проходу жильцов в квартиру.

Она усомнилась в том, что перед ней сотрудники полиции, попросила предъявить удостоверения, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие жетонов.

Затем двое мужчин в форме оттеснили ее и П, третий мужчина провел в комнату находящихся на площадке граждан, а она снимала происходящее на видео мобильного телефона.

После этого двое мужчин стали выкручивать ей руки и вырывать из рук телефон, она потеряла сознание от боли и очнулась только по приезду медицинских работников, госпитализировавших ее в больницу. Из больницы она, несмотря на тяжелое состояние, была выписана, и с применением наручников доставлена в <адрес> отдел полиции. При доставлении она от боли вновь потеряла сознание и, как ей стало известно от медработников, ее волоком перемещали по полу больницы, в результате чего у нее были гематомы на пояснице и царапины на спине.

Утверждает, что самоуправства она не совершала, а просила прибывших сотрудников исполнить служебные обязанности и проверить документы, установить личности неизвестных, незаконно длительное время с разрешения К проживающих в комнате коммунальной квартиры, нанимателем которой ранее являлась С

Указывает, что физически не могла причинить укушенные раны кисти потерпевшему Потерпевший №1, который при описываемых в обвинительном заключении событиях находился в перчатках.

Также она не наносила ногой ударов в паховую область Потерпевший №2, а лишь производила видеосъемку.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кривцова А.Н., о незаконном отказе суда первой инстанции в признании недопустимыми ряда доказательств и в ходатайстве об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку выводы суда основаны на всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены обеими сторонами.

Так виновность осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; телефонограммой от <дата> относительно травм потерпевшего Потерпевший №2; телефонограммой от <дата> относительно травм потерпевшего Потерпевший №1; копией протокола об административном правонарушении от <дата>; копией протокола ДЛ САП №... от <дата>; копией протокола об административном задержании; выпиской из приказа в отношении Потерпевший №2; выпиской из приказа в отношении Потерпевший №1; должностными инструкциями потерпевших; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись; вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении Потерпевший №2 и другими, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с учетом требований ст.285 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что перечисленными в приговоре доказательствами установлено, что <дата> в период с <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, в которой также в связи с исполнением своих служебных обязанностей находились должностные лица – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирован, имеющие соответствующие знаки различия, в ответ на законное требование прекратить совершение административного правонарушения – самоуправства, а затем на предложение проехать в территориальный отдел полиции для привлечения к административной ответственности, применила в отношении сотрудников полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесла один удар правой ногой в паховую область и один удар правой рукой в область левой кисти потерпевшему Потерпевший №2 и один раз совершила укус правой кисти Потерпевший №1

Все представленные стороной обвинения доказательства, были исследованы судом первой инстанции с непосредственным участием осужденной ФИО1 и ее адвоката.

Кроме того, доказательства, представленные участниками стороны защиты, также были непосредственно исследованы судом первой инстанции с участниками стороны обвинения и защиты. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям осужденной, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний осужденной, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом приговоре, выводы суда в данной части подробно приведены. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что производство следственных действий – допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 велся в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей, в присутствии адвоката.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются оптическим диском с видеозаписью и другими доказательствами. Показания осужденной, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Приведение стороной защиты доводов о том, что осужденная давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в болезненном состоянии, является несостоятельным, и данные доводы подлежат отклонению. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Осужденной и адвокатом предоставлялись медицинские сведения, в которых отражены диагнозы осужденной. Кроме того, лечащим врачом указано, что состояние здоровья осужденной удовлетворительное, ограничений в двигательном режиме не назначалось. Эти же сведения о прохождении амбулаторного лечения, осужденной представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии досудебного производства по уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими и осужденной, соответственно оснований для оговора потерпевшими осужденной не установлено. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, при ведении сотрудниками полиции служебной видеозаписи.

Оспаривание осужденной и адвокатом видеозаписи, предоставление в обоснование своих доводов протокола осмотра письменных доказательств (№...), заверенного нотариусом, является переоценкой выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Из протокола осмотра письменных доказательств, представленного стороной защиты в №... следует, что осужденной представлен нотариусу смартфон в целях обеспечения доказательств, нотариусом осмотрена видеозапись событий <дата>. Согласно расшифровке видеозаписи, нотариусом отражены сведения, которые подтверждают факт наличия законного требования сотрудников полиции прекратить противоправные действиям по отношению к жильцам и факт агрессивного поведения осужденной по отношению к сотрудникам полиции. Данный протокол, представленный участниками стороны защиты, дополняет доказательство стороны обвинения – протокол осмотра видео с регистратора «Дозор», установленного на форменном обмундировании должностного лица Потерпевший №2, которое положено в основу обвинительного приговора суда.

Должностные полномочия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждены выписками из приказа о назначении на должность. Должностные обязанности определены соответствующими должностными инструкциями.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты, согласно которым ознакомление с постановлением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших и ознакомление участников стороны защиты с ее выводами произошли в один день. Несвоевременное ознакомление осужденной с постановлением следователя о назначении экспертизы, не является основанием, влекущим безусловную отмену приговора суда. Поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденная и ее защитник были ознакомлены, заявлений о несогласии не поступило.

В последующем при производстве уголовного дела в суде первой инстанции, участниками стороны защиты заявлялись ходатайства о повторном проведении экспертиз, однако судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении таких ходатайств. Поскольку осужденной и адвокатом не приведено объективных оснований для повторного проведения судебно-медицинских экспертиз. Также стороной защиты объективно не приведены дополнительные вопросы, которые необходимо было бы исследовать в рамках предмета доказывания по предъявленному осужденной обвинению.

Дополнительные доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, по мнению стороны защиты, медицинские документы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были истребованы органом предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу из медицинских учреждений в орган полиции поступили телефонограммы №... от <дата> и №... от <дата>, согласно которым в <адрес> обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со слов которых стало известно о причинении им телесных повреждений. При медицинском осмотре были зафиксированы телесные повреждения у потерпевших. В дальнейшем карты травматиков были изъяты следователем и представлены в экспертное учреждение для производства соответствующей экспертизы.

Стороной обвинения были представлены суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым медицинские карты потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были истребованы из медицинского учреждения (карты травматика) по запросу следователя, и выданы медицинским учреждением именно по запросу органов предварительного расследования. Далее следователем медицинские карты представлены в экспертное учреждение. Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Изъятие карт травматиков по запросу следователя и не оформление данных действий протоколом изъятия медицинских документов, не опровергает выводов экспертов, сделанных в судебно-медицинских экспертизах в отношении потерпевших, и не нарушает права на защиту осужденной ФИО1. Оснований не использовать медицинские карты экспертом при производстве судебной экспертизы, также не имелось.

Кроме того, медицинские карты в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не признавались по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не лишены возможности оспорить действия медицинских сотрудников, связанных с предоставлением последними медицинских сведений в отношении них, в ином судебном процессе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не является безусловным доказательством применения насилия в отношении должностных лиц. Применения насилия осужденной к потерпевшим, находящимся при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются показаниями потерпевших; свидетеля; телефонограммами из медицинского учреждения, в которое обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после применения в отношении них насилия; видеозаписью регистратора, из которой следует, что осужденная совершила действия, связанные с укусом руки в отношении одного потерпевшего и нанесение удара ногой в пах и в кисть руки другого потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях сотрудников полиции и превышения ими должностных полномочий не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. В обоснование данных доводов стороной защиты представлены медицинские документы в отношении осужденной ФИО1 (№...), согласно которым у осужденной были зафиксированы гематомы верхней трети обоих плеч неизвестной давности, о происхождении которых осужденная пояснила врачу, что была избита полицией.

Вместе с тем представленные стороной защиты медицинские сведения, в которых отражены гематомы у осужденной не опровергают выводов суда о ее виновности. Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, согласно которым ФИО1 оказывала активное сопротивление сотрудникам полиции, в момент требования должностных лиц проследовать в территориальный отдел полиции и прекратить свои противоправные действия, отказалась от исполнения требований сотрудников полиции, начала их оскорблять, отталкивать и применила насилие к должностным лицам. С целью прекращения противоправных действий осужденной, согласно осмотренной судом видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 обхватил осужденную сзади, и в этот момент осужденная укусила потерпевшего, а другому потерпевшему нанесла удар ногой. Ввиду чего гемотомы у осужденной могли образоваться от обхвата потерпевшего сзади.

Однако суд апелляционной инстанции не может расценивать действия сотрудников полиции в вышеуказанных обстоятельствах, как противоправные по отношению к осужденной ФИО1 с учетом ее поведения и не реагирования на законные требования сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании.

Иные медицинские сведения, которые были представлены стороной защиты в обоснование доводов о противоправном поведении потерпевших, не опровергают выводов суда об обратном, а свидетельствуют о наличии у осужденной заболеваний, которые учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 находился в специальных тактических перчатках, которые были надеты как на правой, так и на левой его руках, поэтому области рук его были защищены, а кроме того ФИО1 не имела физической возможности укусить потерпевшего с учетом состояния ее челюстно-лицевой системы, были проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда. Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что ФИО1 укусила ему правую кисть, указав место укуса, ссылаясь на то, что материал на перчатках в области кистей рук был не плотным, то есть тонким. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1.С. подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1. Согласно выводам эксперта №... от <дата> следует, что локализация и характер ран не позволяет исключить возможность их образования при укусе. Согласно видеозаписи, изображенной на диске, укус совершила осужденная. Сама ФИО1 при даче показаний в ходе всего предварительного следствия подтверждала факт совершения укуса сотрудника полиции.

Доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты об отрицании нанесения удара ногой потерпевшего Потерпевший №2, также не нашли своего подтверждения и были проверены судом первой инстанции. Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены, оснований для переоценки выводов не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб, согласно которым суд не исследовал административный материал и не истребовал данные сведения. Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола АП №... об административном правонарушении, <дата> ФИО1 по адресу: <адрес>, не повиновалась законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на требования прекратить противоправные действия, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ, не реагировала, хваталась за форменное обмундирование, отказывалась пройти в служебный автомобиль для доставления в территориальный отдел полиции, то есть, как указано в протоколе, совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, ст.19.3 ч.1. В связи с чем в отношении ФИО1 были составлены протокол ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> и протокол АЗ №... об административном задержании от <дата>.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, согласно которому ФИО1 в период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес> в ответ на законные требования прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и проследовать в территориальный отдел полиции, умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применила в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Положения части 1 ст.318 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть, направлены они как на охрану порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны, в буквальном изложении, признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая разные признаки инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и составленного в отношении нее административного протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности по составленному протоколу АП №... от <дата> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> к административному материалу №... от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности. По смыслу уголовного закона, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами Российской Федерации. Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1КоАП РФ. Часть 1 ст.318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №... <адрес> о возвращении протокола об административном правонарушении от <дата>, судом верно отражено, что согласно протоколу №... об административном правонарушении, ФИО1 в <дата>, находясь по адресу: <адрес>, допустила самоуправство, а именно не допускала в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживающих там граждан К и Н

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки, совершенного ФИО1 преступления, которые были учтены при квалификации ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации ее действий при возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности, не влияет на оценку доказательств по делу и на принятие судом решения по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов участников стороны защиты об оправдании осужденной ФИО1

Производство по делу, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств осужденной или ее защитника, судом был мотивирован, и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку судебное следствие было проведено в рамках предъявленного осужденной ФИО1 обвинения, действия суда соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ.

Доказательства, отраженные судом в обжалуемом приговоре исследованы с участием обеих сторон, непосредственно председательствующим судьей по уголовному делу.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, являются правильными. Поскольку исследованными в суде доказательствами было установлено, что совокупность действий осужденной ФИО1 свидетельствуют о применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, а юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым была не согласна осужденная, является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и в целях восстановления социальной справедливости, судом первой инстанции назначено осужденной наказание, которое не является чрезмерно суровым. Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре, надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности ФИО1.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич