Приговор № 1-215/2019 215/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-215/2019

Дело № – 215 / 2019

Поступило в суд: 30.05.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............ зарегистрированного и проживающего в ________, нигде не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дизендорф совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи ............ судебного участка ............ судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), подсудимый Дизендорф, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ............ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права на управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

(дата), в период с 23 часов до 24 часов, у подсудимого Дизендорф, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ________, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ранее подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком на десять суток. Так, реализуя свой преступный умысел, Дизендорф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата), в это же время, в ________, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения в соответствии с п. 2.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права на управления транспортными средствами, сел за руль легкового автомобиля модели ВАЗ ............ государственный р/з №, 54 регион, и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам ________ в ________.

(дата), в 00 часов 50 минут, Дизендорф был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по ________ при управлении автомобилем модели ВАЗ ............ государственный р/з №, 54 регион на ________ в ________, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Дизендорф заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дизендорф заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый Дизендорф в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью. Дизендорф подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Дизендорф осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Дизендорф без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дизендорф, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дизендорф правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения Дизендорф, следует исключить или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне включенное.

При определении вида и меры наказания Дизендорф, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Дизендорф, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристику на Дизендорф по месту жительства, согласно которой Дизендорф характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Дизендорф вину свою осознал, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Дизендорф, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Дизендорф, суд приходит к выводу о назначении Дизендорф наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Дизендорф, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Дегенгард М.Ю. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Дизендорф, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Дизендорф адвокат Дегенгард М.Ю. участвовала в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. выплачено ............ рублей (л.д. 64). С Дизендорф процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья-