Апелляционное определение № 33-23/2026 33-904/2025 от 5 апреля 2026 г.

Судья Просолов В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Жиляевой О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства г. Севастополя, Правительства г. Севастополя, апелляционное представление прокуратуры г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства города Севастополя к ФИО о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее в том числе Департамент) обратился с иском к ФИО, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно в границах красных линий улично-дорожной сети, на территории объекта культурного наследия, а также без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами государственной власти города Севастополя, что свидетельствует о наличии оснований для признания данного строения самовольным и принятия решения о сносе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского хозяйства г. Севастополя, Правительством г. Севастополя поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд первой инстанции неверно дал оценку заявленным в иске требованиям и доводам о том, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие согласовательной документации; спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, при его возведении нарушены правила землепользования г. Севастополя и требования приказа Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 (далее – Приказ № 1864); апеллянты не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что частичное несоответствие спорного объекта установленным правилам не является основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратурой г. Севастополя подано апелляционное представление, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда первой инстанции о допустимости возведения спорного объекта противоречивы, ответчиком не приведено надлежащих оснований и доказательств, свидетельствующих о допустимости отступления от установленных норм и правил при возведении указанного объекта; факт того, что формирование и предоставление земельного участка произошло до издания Приказа № 1864 правового значения не имеет, так как любые нарушения градостроительных норм и правил на территории объекта культурного наследия являются недопустимыми; позиция суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела отсутствовали сведения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный объект, для государственных нужд не свидетельствует о правомерности действий ответчика при возведении самовольной постройки, обжалуемым решением создаются условия для ввода в гражданский оборот объекта недвижимого имущества, значительно влияющего на режим охраны объекта культурного наследия; участие прокурора в деле обусловлено необходимостью защиты публичных интересов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела адресных сведений, свидетельства о браке и сведений из ЕГРН, ФИО, является супругой ответчика, для которых спорное строение является совместной собственностью.

В связи с указанным, протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ФИО привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку права и обязанности данного лица могут быть затронуты принятым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Правительства города Севастополя ФИО, прокурор Толокнова А.В. исковые требования подержали.

Ответчик ФИО, его представитель ФИО, третье лицо ФИО возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передан в собственность земельный участок площадью 0,0605 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, имеет площадь 605 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на вышеуказанный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после приобретения ответчиком земельного участка ФИО возведено на нем жилое строение, о сносе которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана здания на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - жилой дом, количество этажей 2, площадью 250,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена выездная проверка в отношении строительства спорного жилого дома. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органов государственной власти города Севастополя, предусмотренных статьей 51.1 ГрК РФ; на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), с нарушением требований к градостроительному регламенту; на территории земельного участка, полностью расположенного в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования).

Согласно акту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство объекта капитального строительства, запрещенное в связи с нахождением участка в границах регламентного участка Р-3-3, уч. Л-30 согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, установленные в ходе вышеуказанных проверок надзорных органов, послужили основанием для обращения Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства города Севастополя в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ФИО, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах земельного участка, предоставленного СТ «Благодатный». Часть территории Товарищества в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя, утвержденными Постановлением Правительства Севастополя № 730 от 29.12.2022, находится в пределах зоны Р-5/б/-/30 природно-ландшафтных территорий, исключающей возможность образования земельных участков с разрешенным видом использования садоводства, а также частично в зоне садоводства Ж-1/Б/-/24, предусматривающей данный вид разрешенного использования. В соответствии с Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» земельный участок ответчика расположен в подзоне Р-3-3, уч.Л-30, не предусматривающей возможность возведения капитальных зданий и сооружений. Также специалист пришел к выводу, что в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя №248-ПП от 23 апреля 2018 года, исследуемый земельный участок как и часть земель, предоставленных ТСН «Благодатный» для ведения коллективного садоводства, находится в границах красных линий улично-дорожной сети. Обследуемый земельный участок подключен к водопроводу СНТ «Благодатный», а также к сетям электроэнергии Товарищества, которые проходят вдоль всей улицы, на которой расположен участок.

Поскольку указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка СТ «Благодатный» (согласно кадастровому плану на СТ «Благодатный», разработанному на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует действующим на момент производства экспертизы градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам за исключением отклонения от требований за исключением отклонения от требований, а именно:

- проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП в части, что исследуемое строение расположено в границах красных линий (согласно нормативному документу на земельных участках, расположенных в красных линиях, не допускается размещение новых и реконструкция существующих объектов капитального строительства, не относящихся к объектам транспортной и инженерной инфраструктур);

- приказа Министерства культуры Российской Федерации №1864 от 12 августа 2016 года в части, что исследуемое строение является капитальным (согласно нормативному документу строительство капитальных зданий и сооружений на данном участке не допускается).

Пункт 1.4.6 Таблицы 140 Правил землепользования и застройки города Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 №730-ПП в части, что зона застройки Р-5 – зоны природно-ландшафтных территорий (Р-5/Б/-/30), в которой находится объект исследования, не предполагает размещение садовых и жилых домов.

Жилой дом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам действующим на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания объекта строительством) за исключением отклонения от вышеуказанных требований.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения от №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов заключения специалиста и судебной экспертизы установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в соответствии с Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположен в подзоне Р-3-3, уч.Л-30, а также в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя №248-ПП от 23 апреля 2018 года, - в границах красных линий улично-дорожной сети.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в границах регламентного участка Р-3-3 (участок Л-31), предусмотренного Приказом Минкультуры России от 12 ноября 2025 года № 2049 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее – Приказ № 2049).

В соответствии с п. 17 Требований, утв. Приказом № 2049, в границах регламентного участка Р-3-3 (включает участки Л-20 - Л-50) разрешается: проведение археологических полевых работ, сохранение объектов археологического наследия и популяризация; проведение природоохранных мероприятий; сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений и ценного озеленения (сосна, дуб, можжевельник, грабинник); строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 17.5 пункта 17 настоящих Требований.

В соответствии с указанным подпунктом для участка Л-31 в границах регламентного участка Р-3-3: запрещается строительство и реконструкция с изменением габаритов объектов капитального строительств; предусматривается 90 % минимальной площади озеленения участка; допускается использование земельных участков, необходимое для природно-познавательного туризма, сохранения природных территорий и лесов, ведения историко-культурной деятельности, сельскохозяйственной деятельности, благоустройства и обеспечения инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

Из указанных положений следует, что на территории Л-31 не предполагается производство каких-либо работ, в том числе по возможному благоустройству, не связанных с работами по сохранению ценного (культурного) ландшафта.

Возведение капитальных объектов жилого назначения к такого вида работам, с учетом приведенных положений, отнести не представляется возможным.

Кроме того, как выше установлено, спорный земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети.

Красными являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

К территориям общего пользования относятся в том числе улицы, проезды, скверы, бульвары, то есть такие территории, которыми могут беспрепятственно пользоваться любые лица (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что для выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом проверяется соответствие проектной документации, в том числе, красным линиям, что следует из п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в проектах межевания территории отображаются как сами красные линии, так и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений (п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ). Следовательно, если при проектировании указанных объектов красные линии и отступы от них не учтены, разрешение на строительство не подлежит выдаче.

Таким образом, из приведенных положений следует недопустимость возведения спорного строения на территории земельного участка, расположенного в границах регламентного участка Р-3-3 (участок Л-31), с учетом также того, что земельный участок, на котором расположено данное строение, пересекает красные линии.

С учетом вышеизложенного выводы представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок, на котором расположена спорное строение, не нарушает границы охраняемых объектов культурного наследия не могут быть признаны состоятельными в обоснование правомерности возведения на данном участке спорного строения. Кроме того, специалист, составивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

С учетом выше установленных обстоятельств, приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики относительно их применения, судебная коллегия полагает, что спорное строение ответчика является самовольной постройкой, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ возведено с нарушением правил землепользования, предусмотренных Требованиями, утв. Приказом как №1864, так и № 2049, действующими в настоящий момент, в связи с чем оно подлежит сносу за счет ответчика, являющегося собственником и застройщиком данного строения.

С учетом объективных условий, необходимых для производства сноса спорного строения в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что снос данного строения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу будет являться разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, что при возведении спорого объекта не допущено нарушений законодательства об охране объектов культурного значения и подтверждено надлежащее использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела установлено наличие нарушений со стороны рассматриваемого объекта, не допускающих его сохранение.

Поскольку в настоящий момент времени имеются нарушения положений Приказа № 2049 со стороны спорного объекта, ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными органами в адрес ответчика какие-либо предостережения не направлялись, протоколы о привлечении к установленной законом ответственности не составлялись, не могут быть положены в обоснование позиции о сохранении данного объекта, поскольку не указывают на допустимость сохранения объекта, имеющегося признаки самовольной постройки, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Представленные ответчиком доводы о необходимости к приоритетному применению положений Генерального плана застройки Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а не иных нормативных правовых актов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих иерархию источников права, в рамках которой нормы федерального законодательства и принятые в соответствии с ними подзаконные акты в области охраны объектов культурного наследия имеют высшую юридическую силу (в том числе ранее действовавший Приказ № 1864 и ныне действующий Приказ № 2049) по сравнению с нормативными актами субъекта федерации, которыми не могут быть установлены условия, ухудшающие состояние охраны таких культурных объектов.

Поскольку факт пребывания спорного объекта на территории регламентного участка, предусмотренного, как ранее действовавшим Приказом № 1864, так и ныне действующим Приказом № 2049, в котором воспрещается строительством такого объекта, следует из материалов дела в соответствии с допустимыми и относимыми доказательствами, опровержений которых ответчиком не представлено, ссылка последнего на то, что рассматриваемый объект не входил в регламентные зоны как на момент обращения с настоящим иском, так и ранее, подлежит отклонению как необоснованная.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом действующего нормативного правового регулирования, факт нахождения спорного объекта на территории регламентной зоны объекта культурного наследия, воспрещающей строительство такого объекта, является самостоятельным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Исходя из указанного, утверждения ответчика о том, что спорным объектом не создаются угрозы целостности и препятствия в доступе в отношении объектов культурного наследия не могу быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В связи с указанным, по аналогичным основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что со стороны уполномоченных органов не поступало возражений относительно результатов историко-культурной экспертизы, проведенной в том числе на земельном участке ответчика, что на момент возведения спорного объекта действовал только Генеральный план застройки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не предусматривалось каких-либо ограничений в зоне застройки местонахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Не представлены по делу стороной ответчика и доказательства того, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию до издания Приказа № 1864, в материалах дела таковые отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее предоставлен ТСН «СНТ «Благодатный» в установленном законом порядке не могут быть положена в обоснование позиции о сохранении спорного объекта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления ответчиком предусмотренного законом уведомления в уполномоченный орган о начале возведения спорного объекта.

В связи с установленными по делу нарушениями со стороны спорного объекта, ссылка ответчика о том, что отсутствие такого уведомления не противоречит нормам законодательства и не является основанием для сноса строения, не принимается судебной коллегией.

С учетом установленных нарушений градостроительных норм и правил в части допустимого вида использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, доводы ответчика о незначительности нарушений данных норм и правил не находят своего подтверждения, так как такое нарушение носит существенный характер, являясь основанием для признания объекта, возведенного с таким нарушением самовольной постройкой, подлежащей сносу в установленном законом порядке.

Исходя из имеющихся материалов дела, доводы апеллянта о неподтвержденности нахождения спорного объекта в пределах красных линий и что их определение должно было согласовываться с ТСН «Благодатный» не опровергают факта пересечения земельным участком, на котором расположен данный объект, установленных на территории г. Севастополя красных линий.

Доводы ответчика о наличии, по его мнению, временных неточностей при описании истцом событий строительства и выявления спорного объекта и необоснованности ссылки истца на данные информационно-аналитического комплекта поддержки принятия решений в сфере градостроительства в г. Севастополе не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Также не может быть принят довод ответчика о пропуске по делу трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Самовольное строительство здания (дома) выявлено Севгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 15-18).

До указанного времени истец (истцы) не имел возможности узнать о нарушении своих прав.

С иском о сносе истец (истцы) обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика также не указывают на основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ФИО (паспорт серии №) в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу произвести снос самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Жиляева

О.В. Савина