Апелляционное постановление № 22-1455/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-71/2023

Председательствующий по делу Дело №1455-2023г.

судья Воротникова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Адвоката Арефьевой Е.А., предоставившей удостоверение №837 и ордер №373580 от 15 июня 2023 года,

При секретаре Яндаковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 04 марта 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- 15 февраля 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 04 марта 2020 года, окончательно назначено 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца; освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию лишения свободы – 18 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 26 апреля 2023 года составляет 04 месяца 22 дня,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 06 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Арефьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено <Дата> в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минут в <адрес>

В судебном заседании ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо лишения свободы и принудительных работ, предусматривает наказание в виде ограничения свободы и исправительных работ на определенный срок. Из материалов уголовного дела, а также из приговора следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Полагает, что при признании судом таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствии отягчающих обстоятельств, учете условий жизни семьи, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ было бы гуманным и справедливым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.188) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что он судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку это противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова