Решение № 12-156/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-156/2025

№ 12-156/2025

28RS0021-01-2025-000886-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 08.10.2025

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев жалобу Ян Ци на постановление по делу об административном правонарушении № 299 от 16.08.2025 врио начальника ОМВД России «Сковородинский» ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 299 от 16.08.2025 врио начальника ОМВД России «Сковородинский» ФИО1 гражданин КНР Ян Ци признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенский».

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Ян Ци обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой не оспаривая события административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить либо изменить, исключив принудительное административное выдворение. Дополнительное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности.

Ян Ци в судебное заседание из ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенский» не доставлен.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется – врио начальника ОМВД России «Сковородинский» ФИО1.(далее – должностное лицо) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось.

Согласно ходатайству Ян Ци, поданному в Благовещенский городской суд Амурской области, иностранный гражданин просил применить к нему положения ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ о немедленном исполнении постановления об административном выдворении за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Согласно данных о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации гражданин КНР Ян Ци подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, 22.08.2025 убыл из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации(г.Благовещенск- г.Хэйхэ).

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение(вопрос № 7) Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), прихожу к выводу, что жалоба Ян Ци может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 15.08.2025 в 18 часов 10 минут сотрудниками Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия- обследования участка местности по золодобычи АО ЗДП «Коболдо», расположенный в бассейне верхнего и среднего течения руки Урка в пределах координат 54.11.17», 31 №,121.55.23,53»Е был установлен гражданин КНР Ян Ци, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 14.07.2025 через КПП «Благовещенск» по обыкновенной деловой многократной визе серия 24 №. На миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, приглашающая сторона ООО «АРК, Хабаровск», целю пребывания по которой является решение конкретных деловых вопросов (участие в переговорах, конференциях, заключение контрактов и других видов профессиональной деятельности). Фактически данным видом деятельности не занимался, а осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, управлял техникой, такой как экскаватор, бульдозер на вышеуказанном участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу; не занимался видом деятельности определенным целью «Деловая». Таким образом, гражданин КНР Ян Ци, нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений и вина Ян Ци в их совершении подтверждается: протоколами об административном правонарушении; объяснением; сведениями базы ЕИР РМУ, и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные должностным лицом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным не были исследованы все обстоятельства дела, вина Ян Ци не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо достоверно и полно установило события административных правонарушений и вину заявителя. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушений и вину Ян Ци в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Ян Ци, отобранных у него 15.08.2025, следует, что 14.07.2025 он въехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, имеет визу обыкновенную деловую многократную. целю пребывания по которой является решение конкретных деловых вопросов (участие в переговорах, конференциях, заключение контрактов и других видов профессиональной деятельности), фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Амурской области на лесном участке золотодобычи АО ЗДП «Коболдо», расположенный в бассейне верхнего и среднего течения руки Урка в пределах координат 54.11.17», 31 № 121»55.23,53«Е. Организация ООО ООО «АРК Хабаровск», ему неизвестна. На территории Сковородинского м.о. регистрацию по месту пребывания не имеет.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Ян Ци не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Ян Ци не выразил.

С протоколами об административном правонарушении Ян Ци был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протоколов.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, Ян Ци в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников Службы в г.Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области и полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ян Ци события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином КНР, Ян Ци не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу гражданину Ян Ци разъяснены его процессуальные права, установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ян Ци и переводчика ФИО3

Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Ян Ци административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенский» должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенский» назначено Ян Ци в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о суровости назначенного наказания в виде административного выдворения, нельзя признать состоятельными.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения назначенного Ян Ци наказания - не следует.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ - не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОМВД «Сковородинский» ФИО1 № 299 от 16.08.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ян Ци - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья А.В. Назарчук