Решение № 12-165/2024 5-312/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

Мировой судья: Екименко А.Ю.

Дело №12-165/2024

(№5-312/2024 (109))

УИД 55MS0002-01-2024-002942-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Абишовой Алтыншаш и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 мая 2024 года, вынесенное в отношении Абишовой Алтыншаш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-312/2024 (109), вынесенным 07.05.2024 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом определения от 06.06.2024 об исправлении описки), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Указала, что к дорожно-транспортному происшествию она не причастна, поскольку 25.03.2024 и 26.03.2024 автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не управляла. Фактически за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия находился ее сын ФИО1, который допустил наезд на препятствие в районе дома №85 по ул. 5-я Рабочая в г. Омске. Она взяла вину на себя, поскольку имеет водительское удостоверение и боялась, что сына задержат сотрудники полиции, а ему необходимо было уезжать в Казахстан.

Кроме того, с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1, который просил постановление отменить ввиду существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование доводов указал, что он является собственником автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении является потерпевшим. Однако в качестве потерпевшего по делу он не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, а мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что 25.03.2024 с 22 часов управлял своим автомобилем по улицам г. Омска, когда в районе дома №85 по ул. 5-я Рабочая, не справившись с управлением ввиду сильного гололеда, допустил наезд на препятствие. Его мать ФИО2 намеренно взяла вину на себя, чтобы его не задержали сотрудники полиции, поскольку ему необходимо было уезжать в Казахстан.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шипицин Е.А. жалобу ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что кроме пояснений ФИО2, которая намеренно оговорила себя, иных доказательств, в том числе пояснений очевидцев, в материалах дела не имеется. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, последнему причинен ущерб, и он является потерпевшим по делу, однако в судебное заседание ФИО1 не приглашался, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя не направил.

Представитель потерпевшего – Бюджетного учреждения культуры Омской области «Межрегиональное национальное культурно-спортивное объединение «Сибирь» (Дом Дружбы)» (далее по тексту – БУК «Омский Дом Дружбы») Василевский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение доводов жалоб оставил на усмотрение суда. Указал, что 26.03.2024 было обнаружено повреждение подпорной кирпичной стенки, разделяющей тротуар от газона. На месте происшествия находился автомобиль «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом водитель отсутствовал. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П и Определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2024 в 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в районе дома №85 по ул. 5-я Рабочая в г. Омске допустила наезд на препятствие – подпорную кирпичную стену, ограждающую тротуар от газона, принадлежащую БУК «Омский Дом Дружбы», после чего, являясь причастной к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №167222 от 01.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2024; объяснениями ФИО4 от 26.03.2024; объяснениями ФИО5 от 01.04.2024, актом о причинении материального ущерба имуществу БУК «Омский Дом Дружбы» от 29.03.2024; письменными объяснениями ФИО2 от 01.04.2024 и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением указанное выше событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортное средство, а также причинен материальный ущерб имуществу БУК «Омский Дом Дружбы».

Совокупность исследованных доказательств, в том числе повреждений транспортного средства и имущества БУК «Омский Дом Дружбы» (подпорной кирпичной стены, ограждающей тротуар от забора), объективно имевших место и подтверждающихся фототаблицами, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, характера столкновения, размера и локализации повреждений, расположения транспортного средства марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер <***>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в фотоматериале, ФИО2 объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 была обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отклонены доводы ФИО2, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 оговорила себя и не причастна к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2024 в 00 часов 30 минут в районе дома №85 по ул. 5-я Рабочая в г. Омске, поскольку за исправлением автомобилем находился ФИО1, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила о том, что 26.03.2024 около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила выезд на тротуар, где наехала на препятствие – подпорную кирпичную стену, ограждающую тротуар от газона. Поскольку завести автомобиль не смогла, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии, ушла домой.

При даче объяснений ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Основания полагать, что при получении данных объяснений было нарушено право ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО2 не понимала суть происходящего, оговорила себя, в материалах дела отсутствуют, и заявителями не представлены.

Кроме того, как следует из страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.12.2023, несмотря на то, что собственником автомобиля марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2

При таких обстоятельствах позиция ФИО2 судьей расценивается как избранный способ защиты и стремление избежать администривной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 в указанной части, судья также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО2, является ее сыном, поэтому объективность его пояснений вызывает сомнения, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Доводы защитника Шипицина Е.А. о том, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при наличии смягчающего (признание вины) и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не извещение мировым судьей его, как собственника транспортного средства марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер <***>, о месте и времени рассмотрения дела, не нарушает его прав и прав лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не был признан потерпевшими по делу, а вопрос возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Само по себе обстоятельство не привлечения ФИО1 в качестве потерпевшего к участию в деле не исключает возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 мая 2024 года, которым Абишова Антыншаш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобы Абишовой Алтыншаш и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр