Решение № 12-119/2023 12-32/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-119/2023

Дело №12-32/2024

УИД 34MS0148-01-2023-001314-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

г. Краснослободск 13 февраля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО1 - Шилыковской Е.А., действующей на основании доверенности <.....> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-29-202/2023 от 08 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья истолковал все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против нее. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение её к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 - Шилыковская Е.А., действующая на основании доверенности <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, дополнив в обоснование жалобы о не разъяснении ФИО1 сотрудниками ДПС её прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о не разъяснении правовых оснований для прохождения освидетельствования ФИО1 при отсутствии признаков опьянения, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шилыковскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено. К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором она собственноручно указала «ехала в <адрес>, претензий к инспекторам не имею, отказалась добровольно»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), с применением видеозаписи, ФИО1 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно указала в протоколе «отказываюсь», заверив своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ФИО1 не высказала.

С указанными письменными доказательствами ФИО1 ознакомилась, совершила подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразила.

Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1 У водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, водителю разъяснены предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, однако ФИО1 проходить тест на месте отказалась. В связи с наличием признаков опьянения, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на предложение которого она не согласилась, зафиксировав данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Исправление во времени составления протокола внесены в присутствии ФИО1, замечаний от неё не поступало, подписи в протоколах в соответствующих графах проставлены.

Также инспектор ГИБДД указал, что процессуальные моменты при составлении административного материала были соблюдены, копии процессуальных документов ФИО1 вручены, замечаний при их составлении документов лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказала, ходатайств не заявляла. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй, в том числе и опросом сотрудника правоохранительных органов, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Указанным доводам мировым судьёй дана соответствующая оценка и они правильно опровергнуты. В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и её защитника, указанные в жалобе, о нарушении порядка при составлении протоколов несостоятельны, поскольку согласно главе II Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми у суда не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО1 о не разъяснении ФИО1 сотрудниками ДПС её прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также правовых оснований для прохождения освидетельствования, мировым судьей правильно опровергнуты и не приняты во внимание, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед составлением всех процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-32/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области