Решение № 12-300/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 2 июня 2017 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что его вина в данном правонарушении не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не приведены какие-либо доводы в обоснование выводов о достоверности, объективности и достаточности данных доказательств в установлении его вины в нарушении. В постановлении не дана оценка просмотренной видеозаписи, а также не приведено никаких доводов в связи с имеющимися противоречиями между представленной видеозаписью и показаниями свидетелей Я.А.Г., П.Р.А. Составленная сотрудниками ДПС схема нарушения противоречит представленной видеозаписи, произведенной самими инспекторами ДПС. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что он не видел обгона, объяснив его поведение в суде давним знакомством с ФИО1. Мировым судьей противоречия не устранены, не применен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленный ст.1.5. КоАП РФ.

По мнению ФИО1, из видеозаписи служебного видеорегистратора видно, что, управляя автомашиной ВАЗ 2107, гос. номер №, до дорожного знака «Пешеходный переход», он совершил опережение автомашины КАМАЗ, без выезда на встречную полосу движения. Выводы мирового судьи о совершении им маневра «обгон» с выездом на полосу встречного движения необоснованны, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

На основании изложенных в жалобе доводов ФИО1 просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы, поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6. КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон транспортного средства запрещен на пешеходных переходах.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут около <адрес> совершил нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущей автомашины КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст.12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что совершил не обгон, а опережение транспортного средства КАМАЗ, пояснил, что завершил маневр до пешеходного перехода, представил письменные объяснения.

В судебном заседании были опрошены свидетели К.А.А., Я.А.Г., П.Р.А.

Из объяснений свидетеля К.А.А. следует, что действительно ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, которым управлял К.А.А., однако в каком именно месте был совершен обгон, он не обратил внимания. Письменные объяснения составлял сотрудник ГИБДД, он только подписал то, что там было написано, не вникал. Сотрудники давления на него не оказывали, ничем не угрожали, подпись поставил добровольно.

Из объяснений свидетеля Я.А.Г. следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, совершил обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход», этот факт был зафиксирован им и инспектором П.Р.А. непосредственно во время движения по маршруту патрулирования. В момент обнаружения правонарушения ускорили движение, догнали автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обе автомашины были остановлены, водитель автомобиля КАМАЗ дал письменные пояснения.

Свидетель П.Р.А. дал аналогичные показания, дополнил, что с водителем ФИО1 К.А.А. был знаком, ввиду чего ему, как указал сам К.А.А., ему было не очень удобно участвовать в деле. К.А.А. с письменными объяснениями, записанными с его слов, был ознакомлен, объяснения подписал.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Я.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.А.А., управляющего транспортным средством - КАМАЗ 4514, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей Я.А.Г. и П.Р.А., видеозаписями.

Фактические данные, установленные из названных выше документов, а также на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, согласно ст.26.2. КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд признает представленные по делу доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

К доводам ФИО1, равно как и к объяснениям свидетеля К.А.А., данным им в судебном заседании, мировой судья отнесся критически, в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давнее знакомство свидетеля К.А.А. с ФИО1 зафиксировано и на видеозаписи с регистратора из служебной автомашины сотрудников ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, мировой судья, оценив их всесторонне и объективно, пришел к правильному и обоснованному выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3, п. 11.4 ПДД совершил обгон впереди идущей автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движении, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он, управляя автомашиной ВАЗ 2107, гос. номер №, до дорожного знака «Пешеходный переход», совершил опережение автомашины КАМАЗ, без выезда на встречную полосу движения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Я.А.Г. и П.Р.А. с видеозаписью видеорегистратора экипажа ДПС оснований у суда также не имеется. Их показания согласуются со схемой места административного правонарушения, подписанной свидетелем К.А.А., с нею ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, свое несогласие с ней не заявлял, от подписи в ней отказался.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, оно является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - В.Н.Волков