Апелляционное постановление № 22К-1960/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22К-1960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Макеевой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года, которым обвиняемому Б., <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого Б., его защитника – адвоката Макеевой Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2025 года включительно. Впоследствии срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года – на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б. адвокат Макеева Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей об особой сложности уголовного дела не говорится, обвинение Б. предъявлено по 1 эпизоду, объем уголовного дела при предыдущем продлении срока содержания под стражей составлял 4 тома, в настоящее время к нему добавлено только 4 протокола допроса, несмотря на это, суд в постановлении указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Приобщенные к материалу протоколы допроса 4 свидетелей к предъявленному Б. обвинению отношения не имеют, на их производство ушло менее 3 часов; согласно материалам уголовного дела, за первые 2 месяца было проведено около 28 допросов, затем 5 допросов в июле перед очередным продлением срока содержания под стражей, при этом показания допрошенных свидетелей не имеют отношения к предъявленному Б. обвинению. Орган следствия в 4 раз прикладывает к своему ходатайству один и тот же пакет документов, который заканчивается допросом свидетелей от 9 апреля 2025 года, а последующие допросы не имеют доказательной и смысловой нагрузки, а также приводит те же основания, при этом не указывает причины, по которым следственные действия не были выполнены в установленные ранее сроки. Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дословно переписаны из предыдущего постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о о необходимости дальнейшего содержания Б. под стражей и о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом установлены не были. Следователь также пояснила, что такими сведениями не располагает, а лишь предполагает, что такое возможно. Тяжесть предъявленного обвинения, на чем основано решение суда, может служить основанием для содержания под стражей только на первоначальных этапах предварительного расследования, но не при продлении его срока свыше 6 месяцев. Выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда не мотивированы. Отмечает, что на попечении Б. находятся престарелые родители, имеющие хронические заболевания, сам обвиняемый также страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, с места службы уволен, поэтому какого-либо воздействия на бывших подчиненных сотрудников и осужденных оказать не может. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований п. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 231 УПК РФ ходатайство следователя поступило в суд за 3 дня до истечения срока содержания под стражей, защитник о судебном заседании извещен за 2 дня, обвиняемый не извещен, по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено, однако предоставленное судом время не позволило защитнику посетить обвиняемого в СИЗО и согласовать позицию, что свидетельствует о нарушении права Б. на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости избрать Б. иную меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 22 января 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 23 января 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 января 2025 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния дало основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, причастных к совершению преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Впоследствии данное уголовное дело соединено с 2 уголовными делами, возбужденным 19 февраля и 1 июля 2025 года в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также 2 уголовными делами, возбужденными 20 мая 2025 года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения, не отпали и не изменились.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Между тем, в постановлении суда каких-либо убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Б. под стражей, не содержится.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Б. является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал в должности <данные изъяты>, в настоящее время уволен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, устойчивые социальные связи.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля.

Местом исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>, принадлежащей Б. на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Обвиняемому Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц, то есть по 21 сентября 2025 года включительно.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого Б. следующие запреты: общаться со свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому Б., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Б. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов