Приговор № 1-106/2017 1-1-106/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-1-106/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емелиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; судимого:

- 20.07.2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15.01.2016 года наказание заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 7 дней в колонии-поселении; освобождён по отбытии наказания 21.09.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу принадлежащего К.С.Г. бетоносмесителя, находящегося во дворе <адрес>. После этого ФИО1 предложил Ш.Н.С. ему помочь, но не сказал, в чём именно будет заключаться помощь, так как думал, что Ш.Н.С. ни о чем не догадается.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на своей автомашине ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, около 23 часов 40 минут приехал вместе с Ш.Н.С. ко двору <адрес>, прошёл через незапертую калитку во двор указанного дома, где подошёл к бетоносмесителю. Убедившись, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из-под навеса бетоносмеситель марки B200 стоимостью 10 000 рублей, который вынес совместно с Ш.Н.С. со двора указанного дома.

В это время ФИО1 и Ш.Н.С. были застигнуты хозяином дома А.М.М., в связи с чем ФИО1 не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, К.С.Г. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая К.Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представила заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что свидетельствует о его вменяемости. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он характеризуется, в целом, посредственно, работает, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд считает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ).

В связи с изложенным, исходя из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившей умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Одновременно с учётом личности виновного суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

При определении меры наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бетоносмеситель и документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В.; мужские брюки, хранящиеся в камере хранения при ОМВД РФ по Вольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, книга №, порядковый номер в книге 167), - вернуть по принадлежности свидетелю Ш.Н.С..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бетоносмеситель и документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В.;

- мужские брюки, хранящиеся в камере хранения при ОМВД РФ по Вольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, книга №, порядковый номер в книге 167), - вернуть по принадлежности свидетелю Ш.Н.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением правил статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев