Апелляционное постановление № 10-24278/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025

судья Семенова Л.В. дело № 10-24278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Ваулина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваулина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.201-1 ч.1-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего – до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 2 апреля 2025 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205-1 ч.1-1 УК РФ в отношении ФИО1.

Как следует из представленных материалов дела, 2 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205-1 ч.1-1 УК РФ, и судебным решением от 3 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 2 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на отсутствие убедительных доводов со стороны суда, свидетельствующих о невозможности изменения его подзащитному избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на более мягкую. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, женат, трудоустроен, фактически проживает в г.Москва, имеет иждивенцев. Также обращает внимание на обстоятельства предъявленного его подзащитному обвинения, приходя к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.205-1 ч.1-1 УК РФ, т.к. им осуществлялись благотворительные переводы. Считает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 судом не проверена и расценивает это как существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие оснований полагать, что его подзащитный скроется или будет препятствовать расследованию. Просит постановление суда отменить; ФИО1 изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей или на домашний арест, ссылаясь на наличие у обвиняемого возможности проживать в квартире брата в г.Москва.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, а также приведенные в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с обеспечением возможности дальнейшего производства по уголовному делу, проведения процессуальных действий с участием ФИО1. Особая сложность дела судом мотивированно установлена; неэффективности и процессуальной волокиты предварительного следствия судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции, согласно представленных материалов, установлено отсутствие сведений, позволяющих утверждать об изменении процессуального статуса ФИО1, обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с предоставленными ему на данной стадии полномочий, судом первой инстанции проверено сохранение обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям. При этом, суд не вправе входить в оценку доказательств по делу и высказывать суждение по доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела как подлежащие разрешению в ином процессуальном порядке. Установлено, что производство по уголовному делу продолжается; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке; планируемые действия направлены на окончание предварительного расследования.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Тлехугов может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Действительных оснований полагать о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в СИЗО, суду не представлено.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Тлехугову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и осведомленности о личности свидетелей, характера их взаимоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва