Апелляционное постановление № 10-19182/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025

Судья фио материал № ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... ... и его защитника - адвоката фио

обвиняемого ...... ... и его защитника - адвоката ... ...,

обвиняемого ......фио... и его защитника – адвоката ...фио...,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ... ..., ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым в отношении

... ..., ...,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

...... ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

...... ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках производства по уголовному делу № ..., в настоящее время расследуемому в ... МВД России в отношении ... ..., ...... ..., ......фио... и иных лиц, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, указав, что срок содержания ... ..., ...... ..., ......фио... под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года продлен срок содержания обвиняемых ... ..., ...... ..., ......фио... под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены объективные данные, указывающие на необходимость содержания ... ... под стражей и невозможность применения в отношении него менее строгой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении ... ... изменить, избрать ... ... менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос обоснованнсти предъявленного обвинения, не приведены обстятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, не дана оценка данным о его личности и возможности применения в отношении него иной меры пресечения. Просит постановление суда в отношении ......фио... изменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...... ... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, обращает внимание на отсутствие доказательств обоснованности подозрения в причастности ...... ... к совершению вменяемого ему деяния; судом не учтены данные о личности обвиняемого, не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом не приведено надлежащего обоснования необходимости сохранения ...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения к нему иной меры пресечения, более мягкой. Просит постановление суда в отношении ...... ... отменить, избрать ему иную менее строгую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ... ..., ...... ..., ......фио... под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок – разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ... ..., ...... ..., ......фио..., каждого из них, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио..., ... ..., ... ..., каждый из них может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио..., ... ..., ... ..., а также все данные об их личности и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе их возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие места регистрации и жительства в Российской Федерации, наличие иждивенцев, а также имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ... ..., ...... ..., ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и по итогам исследования представленых стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, которые указаны в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности ... ..., ...... ..., ......фио... к преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обвинение ... ..., ...... ..., ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ... ..., ...... ..., ......фио... и юридической квалификации их действий будут разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства вмененных ... ..., ...... ..., ... ... преступлений не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ... ..., ...... ..., ......фио... не применимы.

Соглашаясь с решением суда о продлении в отношении ... ..., ...... ..., ......фио... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопрос об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданных следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют сведения о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ... ..., ...... ..., ......фио... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание ... ..., ...... ..., ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ... ..., ...... ..., ...... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Окунева