Апелляционное постановление № 10-22186/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-0670/2025

Судья: Сухинина Ю.Н. Дело №10-22186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого фио,

адвоката Ларяевой Д.М., представившей удостоверение №20215 и ордер №50 от 20 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого фио, адвоката Ларяевой Д.М., прокурора Юсуповой Ф.А., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 18 ноября 2024 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в одно производство с которым 20 мая 2025 года соединено уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 мая 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 мая 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 июня 2025 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе 17 июля 2025 года тем же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия носят предположительный характер, поскольку не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от следствия и суда. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи, является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, имеет заболевания, требующие медицинского вмешательства, скрываться от суда и следствия не намерен. Указывает, что к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие возможность нахождения фио под домашним арестом, а именно согласие собственника жилого помещения, договор безвозмездного пользования. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Ларяевой Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Юсупова Ф.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий