Приговор № 1-467/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-467/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 30.07.2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белоконевой К.И.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёжный <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в <адрес> в должности монтажника климатических систем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД РФ по <адрес>.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» (Тойота Саксид), государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.

После чего, в то же время и в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «TOYOTA SUCCEED» (Тойота Саксид), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 15 минут, более точно время не установлено, возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 17 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством-автомобилем «TOYOTA SUCCEED» (Тойота Саксид), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» (Тойота Саксид), государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 17 минут по 22 часа 20 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с изложенными в обвинительном акте предъявленным ему обвинением и правовой оценкой его деяния, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоконева К.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Как и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Поскольку как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» (Тойота Саксид), государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый ФИО1, не является его собственностью, а принадлежит на праве собственности иному лицу, не причастному к совершению преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № УИД № Кировского районного суда <адрес>.