Приговор № 1-131/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

дело № 1-131/2020

11RS0003-01-2020-001224-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

29 октября 2020 года

Интинского городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лысюка А.В., предоставившего удостоверение №357 и ордер №11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, в ____ Инта, г. Инта, Коми АССР, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей (лишена родительских прав), не трудоустроенной, со слов страдающей хроническим заболеванием, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от __.__.__ условное осуждение отменено, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от __.__.__) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освободившейся __.__.__ по отбытию наказания,

осужденной:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (вступил в силу __.__.__);

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от __.__.__) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в силу не вступил, отбытого срока не имеет,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Интинского городского суда, расположенного по адресу г. Инта, РК, ____, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, желая помочь подсудимому Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, умышленно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля относительно того, что Свидетель №3 __.__.__ весь день и далее до 14 часов __.__.__ находился совместно с ней и никуда не отлучался.

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ Свидетель №3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ, при этом в приговоре указано, что относительно показаний ФИО1, данных в судебном заседании относительно того, что Свидетель №3 весь день находился с ней __.__.__ и до 14 часов __.__.__, по мнению суда, данные показания не соответствуют действительности, даны в пользу Свидетель №3, дабы помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 с последним сожительствовали.

__.__.__ Верховного суда Республики Коми в апелляционном постановлении установлено, что всем доказательствам по приговору Интинского городского суда от __.__.__ дана надлежащая оценка.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, данные ею в зале судебного заседания, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором Интинского городского суда от __.__.__ и апелляционным постановлением от __.__.__ Верховного суда Республики Коми, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными и направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства и до окончания судебного следствия ФИО1 не изменила свои показания на соответствующие действительности до удаления суда в совещательную комнату и не сообщила о ложности данных ею показаний. __.__.__ данный приговор вступил в законную силу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 02 и __.__.__ находилась постоянно с Свидетель №3. От нее он не отлучался, то есть преступление совершить не мог. __.__.__ они весь день были у Свидетель №1, __.__.__ из квартиры Свидетель №3 по ____.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены.

Из показаний подозреваемой от __.__.__ следует, что вину она признает в полном объёме. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Свидетель №3, при допросе ее в качестве свидетеля __.__.__ дала показания несоответствующие действительности, чтобы помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку до задержания последнего они сожительствовали. 02 и __.__.__ все время с Свидетель №3 она не находилась, он куда-то уходил, зачем и куда ей не известно (л.д. 37-41).

Из показаний обвиняемой от __.__.__ следует, что вину она признает в полном объёме (45-47).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердила, указав, что при допросах плохо себя чувствовала и не понимала, что происходит, а также хотела чтобы дело быстрее отправили в суд, чтобы уехать из колонии, кроме того при допросе следователь ее запутал и допрашивал в отсутствии адвоката.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра документов от __.__.__ следователем осмотрены подписка, протокол судебного заседания от __.__.__, приговор Интинского городского суда от __.__.__, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от __.__.__ (л.д. 9-17).

Из копии подписки свидетеля следует, что перед началом допроса __.__.__ ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л. д. 18).

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №__ от __.__.__ с 09 часов 30 минут председательствующим, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Свидетель №3, была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что __.__.__ и 14 часов __.__.__ находилась постоянно с Свидетель №3, от нее он никуда не отлучался. Судебное заседание закрыто в 10 часов 30 минут (л. д. 19-20).

Приговором Интинского городского суда от __.__.__, которым Свидетель №3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ. Этим же приговором суда показания свидетеля ФИО1 были признаны не достоверными, противоречащими иным доказательствам в части обеспечения алиби Свидетель №3 на 02 и __.__.__ (л.д. 21-27).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от __.__.__, согласно которому приговор Интинского городского суда от __.__.__, которым Свидетель №3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л. д. 28-31).

Согласно приобщенному в судебном заседании кассационному определению 3-его Кассационного суда от __.__.__ приговор от __.__.__ в отношении Свидетель №3 изменен лишь в части назначенного наказания.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №2 показала, что __.__.__ приходила в гости к ФИО1 по ее месту жительства около 12 часов, где они распивали спиртное, после этого она ушла примерно в 14 часов 30 минут.

Допрошенный по ходатайству защиты Свидетель №3 показал, что __.__.__ он вместе с ФИО1 был дома, после чего они пошли к Свидетель №1 к 12 часам и пробыли у нее до 19 часов. В 14 часов для отметки он вместе с ФИО1 ходил в УИИ по г. Инте, это заняло около 1 часа. Может быть, заходили еще к кому-то. __.__.__ он с ФИО1 пошел к Колюх около 11 часов и встретили ее на улице, после чего были в гостях до 3 часов, после чего он ушел домой, а ФИО1 осталась. Со свидетелем Свидетель №2 лично никогда не встречался. Вину в совершении хищения телевизора в период времени с __.__.__ до 10 часов __.__.__ не признает.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №4 показала, что __.__.__ встречалась с Свидетель №3 и ФИО1, последние в указанный день приходили к ней в гости около 12 часов. Свидетель №3 ушел от нее около 15 часов, а ФИО1 осталась.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Свидетель №1 показала, что __.__.__ она находилась дома по адресу: г. Инта, ____. Около 11 часов к ней пришли Свидетель №3 и ФИО1. Ушли они вечером. Сама Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит событий того дня. За ФИО1 и Свидетель №3 она не следила, кто, когда и куда уходил сказать не может. Вечером того же дня ей стало известно, что Свидетель №3 совершил хищение телевизора из ____, что указанные ____ 29 по ____ находятся рядом друг с другом.

Допрошенная по ходатайству обвинения свидетель Свидетель №5 показала, что расследовала уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ. __.__.__ свидетель допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также выполняла требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемой. При каждом следственном и процессуальном действии участвовал адвокат. Кроме того до первого допроса ФИО1 предоставлялось время для общения с защитником. Перед началом допросов свидетель выясняла у ФИО1 о ее самочувствии, каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывала, вела себя адекватно, понимала суть, задаваемых вопросов ориентировалась в окружающей обстановке. При допросе ФИО1, посторонних лиц в кабинете не было. Показания давала добровольно, читала протокол и собственноручно внесла записи об отсутствии замечаний.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимое допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора. Исследованные материалы дела, а также оглашенные показания ФИО1, свидетеля Свидетель №5 суд кладет в основу приговора.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 по данному уголовному делу о том, что в судебном заседании по уголовному делу Свидетель №3 она говорила правду, а в ходе предварительного следствия подписала протокол допроса, где были неверно изложенные её показания, поскольку плохо себя чувствовала, а также при этом не присутствовал адвокат, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что протокол был написан со слов ФИО1 и прочитан последней, протоколами допросов ФИО1 от __.__.__, из которого следует, что ФИО1 протокол прочитала и подписала, о плохом самочувствии не сообщала, там же имеются подписи защитника свидетельствующие о его участии.

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ в отношении Свидетель №3, где показания ФИО1, судом были признаны ложными, установлено, что Свидетель №3 в период времени с __.__.__ до 10 часов 03.05.21019, находясь в комнате 211 ____, г. Инты совершил хищение телевизора Потерпевший А. Согласно приговору, вина Свидетель №3 в совершении преступления в данный период времени подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший А..В., свидетеля Свидетель А, Свивдетель Х

Также приговором от __.__.__ установлено, что сведения из уголовно-исполнительной инспекции г. Инты относительно передвижений подсудимого __.__.__, а также расшифровка их и привязка к карте, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку данные сведения представлены только относительно дневного времени, кроме того имеются временные провалы в определении места нахождения подсудимого, также основное время Свидетель №3 находился вблизи ____ г. Инты. Указанная привязка по месту нахождения Свидетель №3, опровергает показания свидетеля ФИО1, которая указывала, что весь день она находилась с Свидетель №3 по ____, употребляли спиртное и никуда не отлучались. Кроме того приговором от __.__.__ установлено время совершения преступления, а именно с __.__.__ до 10 часов __.__.__.

Анализируя показания свидетелей защиты допрошенных в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему. Свидетели Свидетель №2 и Колюх дали показания о том, что видели ФИО1 и Свидетель №3 только после 11 часов __.__.__. То есть после периода совершения Свидетель №3 преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 также не свидетельствуют даче ФИО1 достоверных показаний в суде __.__.__, поскольку Свидетель №1 указала, что __.__.__ к ней приходили ФИО1 и Свидетель №3, однако за передвижениями последних она не наблюдала, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как позицию защиты, поскольку последний не признавал свою вину в совершении хищения телевизора, о чем указал и при допросе по настоящему уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №3 мог совершить преступление в иной период времени, в связи с чем ее показания не являются ложными, опровергаются приговором от __.__.__ которым был установлен конкретный период совершения преступления, а также показаниями ФИО1 __.__.__ в суде, из которых следует, что Свидетель №3 весь день __.__.__ до 14 часов __.__.__ находился с ней.

Таким образом, из вышеизложенного и приговора суда от __.__.__ в отношении Свидетель №3, безусловно следует, что Свидетель №3 не мог постоянно находится вместе с ФИО1 и у него была возможность покинуть квартиру Свидетель №1 в период, инкриминируемый ему, и показания свидетеля ФИО1 в суде являются ложными, данными в пользу Свидетель №3

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, РФ просил уточнить период вмененного ФИО1 преступления, обосновав свою позицию протоколом судебного заседания о том, что судебное заседание было начато в 9 часов 30 минут, а было окончено в 10 часов 30 минут, а также уточнить адрес нахождения суда, где ФИО1 давала показания, поскольку Интинский городской суд располагается в ____, а не 4.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, конкретизирует период совершения преступления ФИО1 с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут __.__.__, уточнив адрес нахождения суда - ____, поскольку объем обвинения не увеличивается, и таковое не ухудшает положение подсудимой, и не нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что __.__.__ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу №__ умышленно дала заведомо ложные показания, которые признаны судом не достоверными, поскольку показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, опровергнуты совокупностью других доказательств. До удаления суда в совещательную комнату по уголовному делу №__ свидетель ФИО1 не сообщила о ложности своих показаний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности виновной, ее состояние здоровья не препятствующее содержанию под стражей, а также влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, состоит под административным надзором. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, будучи судимой за умышленное преступление.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений является наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения как положений ст. 73 УК РФ, так и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что __.__.__ в отношении ФИО1 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая приговоры от __.__.__ и от __.__.__ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимой необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Николенко Л.Ю. в размере 2 125 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимой, в виду трудоспособного возраста, способности получать доход в будущем, отсутствия противопоказаний к труду.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% дохода из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в период времени с __.__.__ по __.__.__; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Интинского городского суда от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и по этому же приговору время отбытого наказания с __.__.__ по __.__.__; время содержания под стражей по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__, а также время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 2125 рубля за участие адвоката Николенко Л.Ю., по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: подписка свидетеля, протокол судебного заседания, приговор, апелляционное постановление – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский